Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-7090/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7090/2023
г. Ульяновск
18 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024г. 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024г. 


Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮК ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  143 694 руб. 00 коп. – основной долг


при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность (веб-конференция);

от ответчика –  до перерыва - ФИО2,  паспорт, доверенность, диплом; после перерыва - не явился, уведомлен (подключение к веб-конференции не осуществлено); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮК ДК» о взыскании  143 694 руб. 00 коп. – основной долг.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.09.2023 суд предложил сторонам проведение экспертизы.

06.12.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО3, ФИО4.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд -  до 01.04.2024.

Определением суда от 18.06.2024 ходатайство экспертной организации удовлетворено, суд исключил из числа экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы? эксперта ФИО3, срок проведения экспертизы продлен до 05.08.2024.

16.07.2024 через канцелярию от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №193/24 от 01.07.2024.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 06.08.2024 ходатайство истца удовлетворено частично в части взыскания денежной суммы в размере 140 800 рублей, денежной суммы в размере 2 894 рубля (за доставку изделия), денежной суммы в размере 5 311 рублей за государственную пошлину, денежной суммы за возникшие убытки в размере 26 822 руб. 44 коп., денежной суммы за отправку почтовой корреспонденции в размере 643 руб. 28 коп.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 23114 рублей 06 копеек и в дальнейшем до даты исполнения обязательства отказано, поскольку данное требование является дополнительным.

В судебном заседании 28.08.2024 истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании была обеспечена явка эксперта ФИО4

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 894 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2022 года между ООО «ЛЮК ДК» (Исполнитель) и ООО «ПрофиРемонт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №18316, согласно которого Исполнитель обязуется изготовить изделие, согласно спецификации к договору. Размеры указаны в заявке Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, срок исполнения заявки Исполнителем составляет 25 рабочих дней (если не были оговорены иные сроки) с момента согласования Заказчиком проекта по изделиям.

При наличии готового изделия на складе Исполнителя, отгрузка изделия осуществляется в течение 2х рабочих дней с момента оплаты стоимости изделия по настоящему договору.

Согласно п. 2 договора, стоимость изделия составляет 140 800 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета №543 от 09.09.2022 ООО «ПрофиРемонт» осуществило платеж на сумму 140 800 руб.

Согласно п. 1.5 договора, доставка осуществляется транспортной компанией Деловые Линии до терминала г. Москва (адресная доставка согласовывается Заказчиком с оператором транспортной компании по факту прибытия изделия на терминал в город заказчика).

Согласно п. 3.2 договора, предмет заявки упаковывается и доставляется транспортной компанией до пунктам выдачи груза, указанном в п. 1.5 договора.

Согласно пункта 5.1. договора, гарантия Исполнителя на металлическую конструкцию люка и сварные скрытые петли составляет 5 лет со дня получения готового  изделия Заказчиком при соблюдении условий эксплуатации.

17 октября 2022 года изделие было получено на терминале ООО «Деловые линии».

Как указывает истец, в конце октября люк был установлен. После зимы, как сошел снег, оказалось, что краска слезла, металл проржавел.

Истец считает, что ему был передан изготовленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что гарантия на лакокрасочное покрытие договором не предусмотрена, все недостатки имеют эксплуатационный характер.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об ом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушения подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются  основанием для  возникновения у заказчика  обязательства  по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ если законом, иным правовым актом, договором предусмотрен гарантийный срок, то результаты работ в течении всего этого гарантийного срока должны соответствовать условиям договора о качестве.

Как установлено ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с разногласиями сторон, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения имеются на люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 №18316 и каковы причины их возникновения. Определить, являются недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми, подпадают ли под гарантийные обязательства.

- Какова стоимость устранения недостатков либо замены изделия в случае невозможности устранения недостатков.

16.07.2024 через канцелярию от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №193/24 от 01.07.2024.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу получен ответ, что на люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 № 18316, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (полный перечень недостатков/дефектов приведен в разделе 2 на стр. 15 настоящего заключения), которые, в свою очередь, послужили причиной возникновения коррозионных повреждений металла конструкции люка. Выявленные недостатки/дефекты имеют производственный характер происхождения, являются существенными (как явными, так и скрытыми) и попадают под гарантийные обязательства.

На второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что устранение выявленных настоящей экспертизой недостатков/дефектов оборудования неэффективно и экономически нецелесообразно. Стоимость замены изделия с учетом его демонтажа/монтажа составит 167 622,44 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил, что выявленные на люке недостатки имеют производственный характер, являются существенными, неустранимыми, подпадают под гарантийные обязательства. Указанные недостатки послужили причиной возникновения коррозионных повреждений металла конструкции люка.

Участниками процесса выводы эксперта по существу не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать:

- денежную сумму в размере 140 800 рублей.

- денежную сумму в размере 2 894 рубля (за доставку изделия).

- денежную сумму в размере 5 311 рублей за государственную пошлину.

- денежную сумму за возникшие убытки в размере 26 822 руб. 44 коп.

- денежную сумму за отправку почтовой корреспонденции в размере 643 руб. 28 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований   в части взыскания денежной суммы в размере 2 894 рубля (за доставку изделия).

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев  ходатайство истца, суд считает, что отказ от иска в части взыскания 2 894 руб. за доставку изделия не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части в части взыскания 2 894 руб. за доставку изделия следует принять, производство по  делу в данной части следует прекратить.

При рассмотрении дела ответчик отказался от устранения недостатков изготовленного люка.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком изготовлено некачественное изделие.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что в случае вынесения положительного решения готов обеспечить возврат некачественного изделия по требованию ответчика, при согласования даты возврата не менее чем за 10 дней, при условии демонтажа люка силами ответчика.

Довод ответчика о том, что данный случай является не гарантийным, поскольку недостатки люка появились в ходе эксплуатации, судом отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки/дефекты имеют производственный характер, являются существенными и подпадают под гарантийные обязательства. Кроме того, согласно п.5.1 договора гарантия в 5 лет распространяется на металлическую конструкцию люка.

У суда нет оснований не доверять проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 167 622 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 643 руб. 28 коп. Доказательства несения истцом почтовых расходов подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также расходы за проведение экспертизы  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания 2 894 руб. за доставку изделия принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮК ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 622 руб. 44 коп.-основной долг, 70 000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы, 643 руб. 28 коп.- почтовые расходы, 5 311 руб.-госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮК ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова