Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А55-21320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А55-21320/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 21.02.2018


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"

о взыскании 52 647 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Губерния" о взыскании 84 800 руб. 77 коп., из которых:

- 72 339 руб. 86 коп. - долг по договору от 01.09.2015 № 4153-15;

- 12 460 руб. 91 коп. - пени.

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований, суд определил ценой иска считать 52 647 руб. 03 коп., в том числе долг по договору от 01.09.2015 № 4153-15 в размере 40 439 руб. 86 коп. и пени, начисленные по 04.07.2017, в размере 12 207 руб. 17 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 01.09.2015 № 4153-15 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по вывозу вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО) от объектов заказчика в соответствии с условиями договора, в объемах и номенклатуре согласно приложению № 1 и приложению № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, для дальнейшей сортировки, переработки и/или захоронения на специально оборудованных полигонах в объемах, указанных в приложении № 1 настоящего договора, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать их в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся ответчиком на основании счетов и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для получения счета и акта выполненных работ заказчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя (с доверенностью) к исполнителю. В случае неявки заказчика в установленный срок, счет и акт выполненных работ считаются полученными заказчиком 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов и актов выполненных работ несет заказчик.

Оказание услуг истцом подтверждается подписанными двусторонними актами от 30.11.2016 № 11-0000314 на сумму 16 916 руб. 06 коп., от 31.12.2016 № 12-0001424 на сумму 16 916 руб. 06 коп., от 28.02.2017 № 2-0000270 на сумму 18 177 руб. 60 коп., от 31.03.2017 № -0000866 на сумму 18 177 руб. 60 коп., от 30.04.2017 № 4-0000266 на сумму 18 177 руб. 60 коп.

Однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому долг ответчика составляет 40 439 руб. 86 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 12.05.2017 № 392 и от 04.07.2017 № 52/пр, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.7 договора при несвоевременной оплате работ по вывозу и захоронению ТКО, независимо от причин, в том числе и из-за отсутствия средств на расчетном счете, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения срока оплаты дня по день фактической оплаты.

На основании п. 5.7 договора истец начислил и просит взыскать пени в размере 12 207 руб. 17 коп., начисленные по 04.07.2017.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд установил, что истец он произведен верно.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 106 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 286 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 382.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" 52 647 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 40 439 руб. 86 коп. и пени в размере 12 207 руб. 17 коп., а также 2 106 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 286 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 382.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина