Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А71-12307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12307/2023
г. Ижевск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОЧНЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. ООО «АСМ «М-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 686 руб. 46 коп. ущерба. В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: не явился (уведомление), от третьих лиц: не явились (уведомления),

установил:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОЧНЫЙ КВАРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 57 686 руб. 46 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета

спора: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд протокольным определением от 26.06.2024 отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, который рассматривается арбитражным судом.

При этом, невозможность рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела как основание для приостановления производства по делу, предполагает взаимную правовую связь дел, вызванную тем, что обстоятельства, входящие в

предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Такая невозможность означает также и то, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование заявления ответчиком указано на рассмотрение в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела № А71-13804/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом предмета рассматриваемого дела, суд полагает, что приведенные ответчиком в ходатайстве доводы не могут являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. Иные обстоятельства заявителем суду не представлены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон и недопустимости ущемления прав истца, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Герцена, д. 8, корп. 1, кв. 91 (полис № 47925/354/R00040/22 от 29.04.2022).

В период действия договора, а именно 03.08.2022 произошло затопление квартиры № 91 жилого дома № 8, корпус 1 по ул. Герцена в г. Ижевске, принадлежащей ФИО1 В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТСЕРВИС" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>., строительство многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлялось застройщиком ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОЧНЫЙ КВАРТАЛ" в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из акта от 04.08.2022, составленного с участием представителя управляющей компании и собственника квартиры, и акта от 05.08.2022, составленного представителем управляющей компании, собственника квартиры и представителя застройщика, затопление произошло в результате порыва на общедомовой системе ГВС.

08.08.2022 ФИО1 обратилась в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало данный случай страховым, произвело расчет, согласно которому стоимость

материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составила 57 686 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" № 25- 1804-22, локальным сметным расчетом № 25-1804-22.

Истец, признав событие страховым случаем, возместил ФИО1 ущерб, выплатив денежные средства в сумме 57 686 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60254 от 08.09.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 7703965 от 16.03.2023, согласно которому заявитель со ссылкой на распространение гарантийного срока в отношении спорного многоквартирного дома потребовал возместить убытки в размере 57 686 руб. 46 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 57 686 руб. 46 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный

срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.11.22023 по делу № 2-311/2023 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный квартал» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный квартал» взыскано в пользу ФИО2: сумма причиненных убытков в размере 305 551 рубль 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный квартал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения в полном объеме; исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный квартал» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный квартал» взыскано в пользу ФИО3: сумма причиненных убытков в размере 245 892 рубля 40 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей; почтовые расходы в размере 221 рубль 10 коп.; в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный квартал» в ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере исковые требования

оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики». Согласно заключению эксперта Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-00165: 1. На образование трещин в трубопроводе ГВС в жилом доме, по адресу: УР, <...> повлияло низкое качество полимерного состава трубы с маркировкой торговой марки «formUL», выразившегося в его неравномерной плотности, неоднородности массы, наличия в нем газовых пузырей, пустот и примесей посторонних материалов. Наличие примесей не соответствует требованиям, предъявляемым для изготовления труб п. 5.4.4. ГОСТ 32415-2013 «Допускаются добавки повторно перерабатываемого материала то же марки из не использованных труб и фитингов, изготовленных на собственном производстве, применение полипропиленовой трубы армированной стекловолокном с маркировкой торговой марки «formUL», не соответствующей проектной, технической документации, а именно, с более тонкой стенкой и соответственно с более низкими прочностными эксплуатационными характеристиками (не соответствие Приложению № 1 к договору подряда № 2019/04-П от 12 апреля 2019 года, п. 1.76). Техническое состояние стояков системы горячего водоснабжения в МКД № 8 по ул. Герцена г. Ижевска, а именно Ст ТЗ-10, согласно ГОСТ 31937-2011 является ограниченно работоспособным. 2. Техническое состояние сети горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Герцена 8, корп. 1 является ограниченной работоспособным. Без проведения мероприятий по замене стояков трубопроводов с маркировкой торговой марки «formUL», имеющих производственные дефекты, дальнейшая безаварийная эксплуатации не возможна. Причинами не удовлетворительного состояния сети ГВС является наличие производственного недостатка у применяемой полипропиленовой трубы армированной стекловолокном с маркировкой торговой марки «formUL»„ а именно наличие неравномерной плотности полимерного состава, неоднородности массы, наличия в нем газовых пузырей, пустот и примесей посторонних материалов. Наличие примесей не соответствует требованиям, предъявляемым для изготовления труб п. 5.4.4. ГОСТ 32415-2013, применение данной трубы по эксплуатационным характеристикам не соответствует проектной, технической документации. Выявленные недостатки производственного характера данной трубы явились причиной порывов стояков ГВС в квартирах в МКД № 8 корп. 1 по ул. Герцена г. Ижевска.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом № 8, корпус 1 по ул. Герцена в г. Ижевск построен ответчиком, введен в эксплуатацию на основании разрешения № 18-RU1830233-12-2020 от 12.03.2020.

Таким образом, выявленный недостаток (разрушение трубопровода горячего водоснабжения) обнаружен в пределах гарантийного срока, устранение которого

относится к гарантийному обязательству застройщика, которым является ответчик.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что размер ущерба должен составлять меньшую сумму.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в результате поврежденного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что доказательств причинения ущерба в период гарантийного срока истцом не представлено, ущерб мог быть причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества – стояка трубы горячего водоснабжения.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, поскольку ответчик утверждал о том, что причина затопления относится к эксплуатационным факторам (ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом 1), именно на ответчике, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание выводов суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" о понуждении к устранению недостатков в общем имуществе спорного жилого дома (А71-13804/2022), рассматриваемому в Арбитражном суде

Удмуртской Республике, судом отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанного дела не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, ответчик причины недостатков в установленном порядке надлежащими доказательствами не опроверг, размер ущерба не опроверг, доказательств возмещения ущерба не представил.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 57 686 руб. 46 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 686 руб. 46 коп. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина