Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А67-7529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                        Дело №А67-7529/2017

18.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Коместра-Томь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Коместра-Томь" (далее – ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее – ЗАО "МАКС") о взыскании 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является страховщиком ФИО1 по договору добровольного страхования автотранспортных средств серия 15 Л-КА №081305. В связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), участником которого выступал указанный страхователь, ООО СК "Коместра-Томь" произвело выплату страхового возмещения в размере 144 511 руб. Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС". Состоявшееся возмещение истцом своему страхователю ущерба, причиненного в результате ДТП с участием страхователя ответчика, является основанием для возникновения у ООО СК "Коместра-Томь" права требовать с ЗАО "МАКС" возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также неустойки, обеспечивающей исполнение обязанности по страховой выплате.

Определением от 02.10.2017г. исковое заявление принято к производству. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 18.10.2017. в 09 час. 00 мин.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2016г. по адресу: <...> км. Томск-Зоркальцево, произошло ДТП, участниками которого стали автомобили: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО1, ГАЗ 32343, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ОГУЗ ССМП и находящийся под управлением ФИО2, и автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО3, что подтверждается справками о ДТП от 07.08.2016г. (л. д. 15-16).

В определении 70 ОП № 111430 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 32343, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л. д. 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32343, государственный регистрационный номер <***> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "МАКС".

Автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО1, застрахован в ООО СК "Коместра-Томь" в порядке добровольного страхования (серия 15Л-КА №081305 от 12.10.2015г.) (л. д. 19).

          Извещением о ДТП от 10.08.2015г., заявлением от 10.08.2015г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО СК "Коместра-Томь" о состоявшейся аварии, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л. <...>).

Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> определена в отчете ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" №16/2489 от 18.08.2016г. в сумме 144 511 руб. (с учетом стоимости годных остатков) (л. д. 21-45).

Платежным поручением №2121 от 30.08.2016г. ООО СК "Коместра-Томь" перечислило ФИО1 144 511 руб. в качестве страховой выплаты (л. д. 48).

17.08.2016г. ООО СК "Коместра-Томь" направило ЗАО "МАКС" требование №116, в котором просило страховщика ФИО2, виновного в ДТП с участием автомобиля ФИО1, осуществить страховую выплату в сумме 144 511 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л. д. 12).

Требование ответчиком не оплачено.

В претензии №17/0058-А истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения и начисленной неустойки.

Уклонение ЗАО "МАКС" от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК "Коместра-Томь" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ООО СК "Коместра-Томь" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок истец на основании ст. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислил неустойку за период с 13.09.2016г. по 21.08.2017г. в сумме 400 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и принят.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО СК "Коместра-Томь" заявило требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО СК "Коместра-Томь" представило: агентский договор №17/135 от 13.01.2017г., счет №17/063-а от 07.09.2017г., акт приема-передачи работ №17/063-х от 07.09.2017г., платежное поручение №2674 от 08.09.2017г. на сумму 20 000 руб. (л. д. 61-65).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом подтвержден.

Вместе с тем в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительные сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 10 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 568 401 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А. В. Хлебников