Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А09-7002/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7002/2021
город Брянск
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН <***>),

к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН <***>),

о взыскании 39 600 руб.,

третье лицо: ФИО1, г.Малоярославец Калужской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва (далее – АО СК «Армеец» или ответчик), о взыскании 11 686 руб. 39 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В связи с поступившими возражениями ответчика, а также необходимостью привлечения третьих лиц, суд определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Малоярославец Калужской области.

Определением от 07.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

К назначенной дате судебного заседания поступило заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.07.2022, с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 700 руб. Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с возникшей необходимостью, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2022 до 15 час. 10 мин., о чем лица, присутствовавшие в судебном заседании, уведомлены.

Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании после перерыва рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения с депозитного счета суда эксперту за проведенную экспертизу с вынесением отдельного определения.

Истцом представлено повторное уточнение требований, где истец просил взыскать с ответчика 39 600 руб.

Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения в последней редакции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не представили.

Дело рассмотрено после перерыва в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0134712492 в АО СК «Армеец» (далее - Договор ОСАГО).

15.12.2020 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

15.12.2020 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.12.2020 ИП ФИО4 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №БРН 3110 ПВ 00375, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 16 100 руб.

15.01.2021 АО СК «Армеец» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением №1094.

01.03.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

АО СК «Армеец» письмом от 09.03.2021 №2057-21 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем 15.03.2021 страховой компанией был организован повторный осмотр транспортного средства.

26.03.2021 на основании проведенного осмотра и дополнительного расчета, потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 руб.

28.04.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11 686 руб. на основании подготовленного по инициативе потерпевшего экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 65/04-21 от 22.04.2021.

АО СК «Армеец» письмом от 14.05.2021 №4843-21 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2021 с учетом уведомления об исправлении технической ошибки в удовлетворении требований отказано.

29.06.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора РРР №5043377681 (полис потерпевшего ХХХ №0134712492) в результате повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2020 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Поскольку ранее направленная претензия (от 26.04.2021) ответчиком исполнена не была, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик не согласился с позицией истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО СК «Армеец» выплатило потерпевшему сумму в размере 16 100 руб. по платежному поручению №1094 от 15.01.2021 и 5 100 руб. по платежному поручению №9473 от 26.03.2021. Общая сумма выплат составила 21 200 руб., что по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы превышает сумму необходимого страхового возмещения на 2 700 руб. На основании чего обязательства по договору в полном объеме удовлетворены в досудебном порядке, а так как истцом исковое заявление подано за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного, его необходимо оставить без рассмотрения.

Ответчик также ссылается на ч. 6 ст. 12.1 и пункт «д» ч. 3 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на пункт 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017, и считает, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

При этом, требования истца сводятся ко взысканию страхового возмещения по средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом позиции ответчика, истец пояснил, что согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам Брянской области.

Истец указывает, что определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В противовес доводам ответчика, истец ссылается на то, что Федеральной антимонопольной службой России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении РСА. Согласно ответу ФАС от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела, в подтверждение данного довода истец ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 11.10.2020 подтверждается материалами дела.

29.06.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора РРР №5043377681 (полис потерпевшего ХХХ №0134712492) в результате повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2020 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Договор уступки права (требования) №б\н от 29.06.2021 составлен в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора РРР №5043377681 (полис потерпевшего ХХХ №0134712492).в результате повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2020 по адресу: <...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору уступки права (требования) от 29.06.2021, истец по праву обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в АО СК «Армеец».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Материалами дела подтверждено, что 15.12.2020 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

15.12.2020 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.12.2020 ИП ФИО4 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №БРН 3110 ПВ 00375, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 100 руб.

15.01.2021 АО СК «Армеец» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением №1094.

01.03.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

АО СК «Армеец» письмом от 09.03.2021 №2057-21 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем 15.03.2021 страховой компанией был организован повторный осмотр транспортного средства.

26.03.2021 на основании проведенного осмотра и дополнительного расчета, потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 руб.

28.04.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11 686 руб. на основании подготовленного по инициативе потерпевшего экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 65/04-21 от 22.04.2021.

АО СК «Армеец» письмом от 14.05.2021 №4843-21 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2021 с учетом уведомления о технической ошибке в удовлетворении требований отказано.

Требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора РРР №5043377681 (полис потерпевшего ХХХ №0134712492) в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору уступки права (требования) от 29.06.2021.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 закона N 40-ФЗ может не проводиться.

Согласно п.13 ст.12 закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. п. 99, 100 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Потерпевший ФИО1 сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения 28.04.2021.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом в установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018г. N306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. по делу NА65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П.

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автотехэксперт», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 30 335 руб. 39 коп.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В данном случае спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой истец просил поручить судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», (<...>).

В материалы дела представлен ответ ООО Оценочная компания «ВарМи» о возможности проведения экспертизы по предлагаемым вопросам; в качестве эксперта предложен эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 15 рабочих дней с даты получения документов, стоимость исследования по поставленным вопросам составит 14 000 руб.

От ответчика и третьих лиц ходатайств не поступило.

В этой связи в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск - ФИО5 с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х р/з <***> на дату ДТП – 11.10.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 11.10.2020;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМИ» №22-ЭТС-6443-07-4681 от 05.07.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №20-Ц33805 от 15.12.2020 и №21-Ц34405 от 15.03.2021, составленного экспертом-техником ООО «ОНИКС» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства BMW Х р/з <***> на дату ДТП – 11.10.2020, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 24 200 руб., без учета износа: 39 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства BMW Х р/з <***> на дату ДТП – 11.10.2020 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 60 800 руб., без учета износа: 110 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства BMW Х р/з <***> на дату ДТП – 11.10.2020 используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках PCА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 60 800 руб., без учета износа: 110 600 руб.

Оценивая заключение, представленное в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П. Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-10789/2018 от 25.11.2019), согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянская область).

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области.

Как указано выше, из письма РСА от 11.09.2015 №11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось. Более того, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика 39 600 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х р/з <***> на дату ДТП – 11.10.2020, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 11.10.2020 с учетом износа, и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 21 200 руб. (60 800 – 21 200 = 39 600).

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом (ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 65/04-21 от 22.04.2021) в материалы дела, Единой методике, судом не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется экспертное заключение, которое выполнено при соблюдении всех требований.

Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела и подтвержденную материалами дела фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 800 руб., оплату страховой компанией 21 200 руб. страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 39 600 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока для обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение финансового уполномоченного с учетом уведомления о технической ошибке было принято 25.06.2021. Вступило в силу 12.07.2021.

Истец обратился в суд 08.07.2021 (дата сдачи почтового отправления, содержащего исковое заявление в организацию связи) которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим требованием в суд является необоснованным.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 14 000 руб. За экспертизу истцом внесено на депозитный счет суда 14 000 руб. по платежному поручению №175 от 13.05.2022. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 39 600 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №24 от 06.07.2021.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 39 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Прокопенко Е.Н.