Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-13194/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13194/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 с. Циммермановка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 056 342 руб. 95 коп. основного долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от МУП УМР «Циммермановское ЖКХ» - не явились;

от МДОУ «Детский сад № 25» – не явились.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2017 до 11.00 часов 07.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района «Циммермановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП УМР «Циммермановское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 с. Циммермановка (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 25») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам поставки электрической и тепловой энергии период 2016 - 2017 гг. в размере 855734 руб. 59 коп., пени в сумме 109751,13 руб.

От ответчика отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Определением суда от 16.10.2017 рассмотрение дела откладывалось с целью представления истцом расчета неустойки только на сумму долга без включения начисленных пеней, как это неверно было исчислено по расчету от 19.09.2017. Кроме того, неустойка была рассчитана истцом с применением ключевых ставок 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,5%, 9,25%, 9%, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (Вопрос 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство от 03.11.2017 № 1201 в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг по договорам теплоснабжения и электроснабжения в сумме 947 527,67 руб. пени в сумме 108 815,28 руб. исчисленной по 31.10.2017 по 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ – 8,25 %. К ходатайству приложены: новый развернутый расчет долга и пени; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанные обеими сторонами; счета за август – сентябрь 2017 года; чек ФГУП «Почта России» от 02.11.2017 о доплате государственной пошлины в сумме 1145 руб.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между МУП УМР «Циммермановское ЖКХ» (далее - Поставщик) и МДОУ «Детский сад № 25» (далее - Потребитель) заключены муниципальный контракт «на пользование тепловой энергией на 2016» от 20.07.2015 № 63 и муниципальный контракт «на пользование тепловой энергией» на 2017 год от 11.07.2016 № 7.

Также между указанными сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 № 77 на пользование электроэнергией и контракт от 17.08.2016 года № 4 на поставку электрической энергии.

Согласно условиям контрактов расчеты на отпущенную теплоэнергию и электроэнергию производятся ежемесячно в 18-ти дневный срок с момента получения «Потребителем» платежного документа на расчетный счет «Поставщика».

Также в соответствии с условиями контрактов в случае нарушения «Потребителем» обязательств по оплате «Поставщик» вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты наступления срока платежа на сумму, причитающуюся к оплате по контракту, и не выплаченную в установленный срок до даты ее фактического внесения.

На оплату услуг по теплопотреблению в период апрель 2016 года – сентябрь 2017 года в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры на общую сумму 1623910,01 руб. Оплата выставленных счетов-фактур была произведена частично в сумме 1001214,80 руб. и несвоевременно.

В результате чего у МДОУ «Детский сад № 25» сложилась задолженность по неоплате оказанных надлежащим образом услуг в сумме 643080,87 руб.

На оплату услуг по электроснабжению в период май 2016 года – сентябрь 2017 года в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры на общую сумму 505453,32 руб. Оплата выставленных счетов-фактур была произведена частично в сумме 201006,52 руб. и несвоевременно.

В результате чего у МДОУ «Детский сад № 25» сложилась задолженность по неоплате оказанных надлежащим образом услуг в сумме 304446,80 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 подтверждается задолженность ответчика по договорам на теплоснабжение за период апрель 2016 года – сентябрь 2017 года в сумме 643 080 руб. 87 коп.; по договорам на электроснабжение за период май 2016 года – сентябрь 2017 года в сумме 304 446 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил возражения на требования истца по размеру задолженности, а также доказательства об оплате долга, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям муниципальных контрактов истец вправе начислить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Проанализировав уточнённый расчет пеней, суд нашел требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договорам теплоснабжения с 19.05.2016 по 31.10.2017 по 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ - 8,25 % в сумме 84 861 руб. 30 коп.; пени по договорам на электроснабжение пени с 19.06.2016 по 31.10.2017 по 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ - 8,25 % в сумме 23 953 руб. 98 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению. Расчет пени составлен верно, ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате чеками переводами ФГУП «Почта России» от 18.08.2017 (на сумму 22418 руб.), от 02.11.2017 (на сумму 1145 руб.), всего в сумме 23563 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 с. Циммермановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам на теплоснабжение за период апрель 2016 года – сентябрь 2017 года в сумме 643080 руб. 87 коп., пени с 19.05.2016 по 31.10.2017 по ключевой ставке Центробанка РФ - 8,25 % в сумме 84861 руб. 30 коп.; по договорам на электроснабжение за период май 2016 года – сентябрь 2016 года в сумме 304446 руб. 80 коп., пени с 19.06.2016 по 31.10.2017 по ключевой ставке Центробанка РФ - 8,25 % в сумме 23953 руб. 98 коп., а всего 1056342 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23563 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник