Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А49-1372/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1372/2022
12 апреля 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества "Радиозавод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 1, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 19, Пенза г., Пензенская область, 440039; ФИО3 ул., 7А, Пенза г., Пензенская область, 440028)

о взыскании неустойки в сумме 265 607 руб., начисленной по состоянию на 13.07.2021 за нарушение сроков поставки согласно договору поставки от 30.03.2021 № 1921187412831412245023030/Э2494/2021,

о взыскании 101 108 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "РегионСнаб" о взыскании неустойки в сумме 265 607 руб., начисленной по состоянию на 13.07.2021 за нарушение сроков поставки согласно договору поставки от 30.03.2021 № 1921187412831412245023030/Э2494/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Ответчик в отзыве на иск от 30.03.2022 просит в иске отказать, одновременно заявив о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 759 руб. 13 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом 01.04.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

07.04.2022 ООО "РегионСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "РегионСнаб" (поставщиком) и АО "Радиозавод" (покупателем) 30.03.2021 заключен договор поставки № 1921187412831412245023030/Э2494/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-11).

В Спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1 договора и Спецификации цена договора составляет 3 952 769 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 дополнительных условий, указанных в Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 10 рабочих дней после подписания договора (л.д. 11 оборот).

В силу пункта 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела в установленный договором срок поставщик поставил товар тремя партиями на общую сумму 1 001 547 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон УПД от 31.03.2021 № 20210331/01, от 12.04.2021 № 20210412/04, от 30.03.2021 № 20210330/01. (л.д. 16-17).

Между тем, товар на сумму 2 951 222 руб. 40 коп. не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки, истец письмом от 13.07.2021 № 25/6865 заявил о расторжении договора и потребовал оплаты неустойки в сумме 265 607 руб., начисленной по состоянию на 13..07.2021 (л.д. 15-16).

В ответном письме от 13.10.2021 ответчик выразил несогласие с расторжением договора, указав, что оплата неустойки будет производиться по мере возможности и наличию денежных средств у последнего (л.д. 17).

Поскольку претензионные требования АО "Радиозавод" оставлены ООО "РегионСнаб" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Арбитражным судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара - не позднее 13..04.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара в порядке пункта 6.1 договора, общий размер которой составляет 265 607 руб. по состоянию на 13.07.2021.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При проверке расчета истца судом установлено неверное исчисление суммы неустойки. Так, стоимость непоставленного товара составляет 2 951 222 руб. 40 коп. (3952769,40-1001547). Следовательно, неустойка за период с 14.04.2021 по 13.07.2021 составит 268 561 руб. 24 коп. (2951222,4*91*0,1%).

Принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не может выходить за пределы исковых требований, сумма неустойка оставлена судом в заявленном размере - 265 607 руб.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования АО "Радиозавод" в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в пользу акционерного общества "Радиозавод" неустойку в сумме 265 607 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8312 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина