Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А27-8395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8395/2019
город Кемерово
18 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения 10 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», с. Аршаново, Алтайский район, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 185 280,99 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее также – истец, ООО «Разрез Аршановский») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее также – ответчик, МУП «МТСК») о взыскании 57 374 708 руб. долга по договору поставки угля №255902 от 03.09.2018 за период с 14.11.2018 по 15.12.2018, пени 810 572,99 руб. на дату 01.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки угля №255902 от 03.09.2018.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено, представлен отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве просит исковые требования истца удовлетворить частично в связи с частичной оплатой долга в размере 4 000 000 руб., в материалы дела в электронном виде представлено платежное поручение.

В возражениях на отзыв истец указывает, что действительно оплата по договору поступила, но зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Разрез Аршановский» (поставщиком) и МУП «МТСК» (покупателем) 03.09.2018 заключен договор поставки угля №255902.

В соответствии с условиями договора поставки угля №255902 от 03.09.2018 поставщик произвел поставку угля покупателю на сумму 57 374 708 руб. за период с 14.11.2018 по 15.12.2018, что подтверждается представленными в электронном виде в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поставки (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора поставки №255902 от 03.09.2018 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым истец в случае невыполнения условий договора по оплате вправе начислить покупателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверена печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара (угля).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на частичную оплату долга в размере 4 000 000 руб.

Суд считает необоснованным данный довод ответчика, поскольку в платежном поручении от 26.04.2019 № 845 о перечислении истцу 4 000 000 руб. в назначении платежа МУП «МТСК» указывает на оплату по договору поставки №255902 от 03.09.2018 за уголь.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 08 апреля 2019 года по делу №А27-2611/2019, взыскан с МУП «МТСК» в пользу ООО «Разрез Аршановский» 29 325 994 руб. долга по договору поставки угля № 255902 от 03.09.2018. В иске по указанному делу указан период долга за поставку товара до 14.11.2018.

Поскольку суду не представлено других доказательств, суд считает правомерным зачет истцом 4 000 000 руб. по спорному договору поставки в счет оплаты товара, поставленного за период до 14.11.2018.

Истцом в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени в размере 810 572,99 руб.

Расчет пени проверен судом, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» 57 374 708 руб. долга по договору поставки угля № 255902 от 03.09.2018, пени 810 572,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб., всего 58 385 280,99 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна