Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А83-8522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8522/2017
г. Симферополь
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд»

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод море»

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017; ФИО3, приказ №1 от 08.10.2014;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №5 от 09.01.2018

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 824 621,18 руб., пеню за время просрочки обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 78 246,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 748,50 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что истцом не представлена расшифровка выполненных работ, а также, что им не подписан акт выполненных работ. Кроме этого ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке изменена цена договора.

В судебном заседании, которое состоялось 09.02.2018, объявлен перерыв по 12.02.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» (далее – Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (далее – Ответчик, Заказчик), подписан договор подряда №600/15-044 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту силовой установки скоростного судна «Черноморск» в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение № 1) далее – работы.

Истцом работы по ремонту силовой установки скоростного судна «Черноморск» по Договору №600/15-044 от 14.08.15 года на сумму 11 431 550,90 руб. (одиннадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 90 копеек), были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок и сданы Заказчику, а также были переданы акт приемки выполненных работ для подписания и счет на оплату.

После окончания выполнения истцом работ по Договору их результаты были предъявлены Регистру, и после прохождения контроля судно было признано Регистром годным к плаванию.

Доказательством надлежащего выполнения работ по Договору являются извещения о предъявлении истцом для контрольной проверки результатов швартовных и ходовых испытаний главных двигателей и дизель-генератора ССН СС «Черноморск» регистровый № 301509 эксперту Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра с отметкой о соответствии предъявленных объектов предъявляемым к ним требованиям и отсутствии замечаний датированные 01.06.2016 и 16.06.2016.

Извещения подписано и скреплено печатью старшего эксперта СУ ДКФ Российского Речного Регистра ФИО5

По результатам испытания 23.06.2016 года судно получило Свидетельство о классификации и было признано годным к плаванию с выдачей Свидетельства о годности к плаванию под №6.

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет производится в течении 5 дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Т.е., из смысла указанного пункта следует, что работа оплачивается по их исполнению.

Исходя из закрепленных в ст. 6,10 ГК РФ пунктов добросовестности, разумности и справедливости суд считает, что неподписание ответчиком указанного акта не может являться основанием для неоплаты исполненных работ.

Оплата работ по их исполнению предусмотрена также ст. 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки работ не может быть принята во внимание, поскольку такие материалы истцом представлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчик в материалы дела мотивированный отказ в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора, не представлен, акт с перечнем претензий к выполненным работам также не представлен и Истцу не передан.

Ответчик также в отзыве указывает, что договор был заключен на сумму 12 023 099,06 руб., а в акте истцом указана сумма 11 431 550,90 руб., однако данный довод не может быть принят во внимание.

Так, в Приложении №1 к Договору от 14.08.2015 г. указан перечень работ и их стоимость, которые Подрядчик обязался выполнить в соответствии с данным Договором, общая стоимость которых составила 12 023 099,06.

В декабре 2015 г. по согласованию сторон, ФГУП «СЗ «Море» отказалось от поставки цифровой спутниковой антенны KVH Trac Vision TV 5, что подтверждается письмом директора ФГУП «СЗ «Море» от 17.12.2015 г.

Стоимость антенны в договоре 501 312,00 (без НДС) = 591548,16 с НДС, таким образом, сумма контракта уменьшается до 11 431 550,90 рублей (12 023 099,06-591548,16).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит в нём ошибки.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 редакция данной статьи изменена, и установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

Учитывая, что сторонами в Договоре возможность взыскания процентов не согласована, правильным периодом взыскания законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, является период с 01.04.2016 по 01.08.2016.

Суд приводит свой расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

7 824 621,00

23.06.2016

01.08.2016

40

10.5

7 824 621,00 × 40 / 366 × 10.5%

+ 89 790,73

= 89 790,73 р.

Сумма процентов: 89 790,73 руб.

Сумма основного долга: 7 824 621,00 руб.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 89 790,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании требование о взыскании пени.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обстоятельства. Размер пени может составлять 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования, но не более одного процента от суммы просроченных обязательств.

Так, в мотивировочной части уточенного искового заявления истец ссылается на п. 7.2 Договора и рассчитывает пеню в размере 1% от суммы задолженности, что составляет 78 246,00 руб.

Однако, в просительной части заявления истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, при этом заявляя требования о взыскания именно пени, а не процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, поскольку неправильное понимание истцом законодательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку основной функцией судебного производства является защита нарушенного права.

Таким образом, пеня подлежат взысканию в сумме 78 246,00 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и оплаты транспортных расходов.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оказание юридических услуг на сумму 35 000,00 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01 июня 2017 года, а также платежным поручением № 268 от 22.06.2017.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд не считает завышенными. Согласно решению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» Совета ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 ведение арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу. Суд считает, что в данном случае может быть применена предусмотренная ст. 6 ГК РФ аналогия.

Транспортные расходы в сумме 9 000,00 руб. не подлежат взысканию.

Истцом не представлено доказательств, что им понесены транспортные расходы на 9 000,00 руб., например билеты на автобус, самолёт, чеки об оплате топлива и тд.

Платежное поручение № 651 от 12.12.2017 на сумму 9 000,00 руб. не может являться доказательством понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказаны расходы на оплату юридических услуг в размере 31 025,00 руб. пропорционально удовлетворенным

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 824 621,18 руб., пеню в сумме 78 246,00 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 89 790,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 365,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 025,00 руб.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 017 957,77 руб. в удовлетворении требования отказать.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 9 000,00 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 3 975,00 руб. отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2703,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 269 от 22.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский