Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-61933/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023 года Дело №А41-61933/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "ЕТС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕТС» ущерба в порядке регресса в размере 137 364 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Арбитражным судом Московской области 23.10.2023 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 по адресу: Московская область, 29 км а/д А-107 «Московское малое кольцо» Икша – Ногинск – Бронницы – Голицыно – Истра – Икша, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): в результате попадания в выбоину на проезжей части автомобилю марки Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.04.2022 по делу № 33-7112/2022 на ФКУ «Центравтомагистраль» была возложена обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные издержки в размере 137 364,64 рубля. ООО «ЕТС» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вышеуказанное апелляционное определение Московского областного суда было исполнено ФКУ «Центравтомагистраль», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 445171 от 06.09.2022.

Вместе с этим, между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – Заказчик) и ООО «ЕТС» (далее – Исполнитель) 22.05.2018 был заключен Государственный контракт № 117/18-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Контракт), в предмет которого в том числе входит автомобильная дорога А–107 «Московское малое кольцо» Икша – Ногинск – Бронницы – Голицыно – Истра – Икша на участке км 0+000 – км 37+768; А–108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово–Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров на участке км 40+951–км 83+020» (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг по содержанию Объекта исчисляется с 00 часов 00 мин. 01.07.2018 года по 24 часа 00 мин. 30.06.2023 года.

В соответствии с п. 13.16. Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесёнными (причинёнными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и(или) иных прав.

С учетом того, что ДТП совершено на участке автомобильной дороги, входящем в предмет Контракта, и в период действия Контракта, подрядчиком по которому являлось ООО «ЕТС», ФКУ «Центравтомагистраль» 24.04.2023 направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ООО «ЕТС» было предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить причиненные Учреждению убытки в размере 137 364 рублей 64 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Содержание автомобильной дороги в зимний период в т.ч. в январе 2020г. выполнялось в соответствии с требованиями государственного контракта действующего законодательства. Недостатков в работе обнаружено не было. Государственным заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта, ежемесячно производился осмотр и приемка оказываемых услуг. Так, согласно п.9.4. Контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика дефектов содержания несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7) уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания. Таких предписаний в спорный период не выдавалось. Кроме того, в соответствии с п.7.2.6, п.13.10.7 Контракта при установлении Заказчиком нарушений по качеству оказанных услуг (выполнении работ), оказываемых (выполняемых) Исполнителем, составляются следующие документы:

- двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушений по качеству работ;

- или 2 и более предписания Заказчика и(или) представителей Заказчика, данные Исполнителю в порядке, предусмотренном Контрактом;

- или предписание контроль-надзорных органов в области строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог. Такие документы не составлялись и ответчику не направлялись. Услуги приняты без замечаний, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные документы, оформленные сторонами контракта за январь 2020г.

В частности, согласно Акту приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта (за период с 01 января по 25 января 2020г.) ДТП с наличием дефектов содержания конструктивных элементов, имеющихся на месте дорожно-транспортного происшествия и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, которые были зафиксированы и согласно ОДМ 218.6.015-2015 внесены «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», или наличии дефекта содержания на момент совершения ДТП было доказано в судебном порядке: отсутствуют.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление, представленного ООО «ЕТС», километраж, на котором было ДТП (29 км или 30 км), был указан сотрудником ДПС в материалах дела об административном правонарушении по старому положению (правилу). С 1 января 2018 года введен единый километраж на всем протяжении автодорог А-107 и А-108, без разделения по перегонам (пересечение кольцевой дороги с радиальной магистралью).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло на автомобильной дороге А-107 ММК между пересечениями автомобильных дорог М-9 «Балтия» (Новорижское шоссе) и А-0 (Волоколамское шоссе), что по новому исчислению километража соответствует участку между 289 км и 299 км автомобильной дороги А-107 ММК. Данный участок автомобильной дороги в соответствии с заключенным Контрактом на содержании у ООО «ЕТС» не находился.

При этом, как указывает ответчик, 30 км автомобильной дороги А-107 ММК находится на севере Московской области в Дмитровском районе, то есть территориально в другом месте от фактического совершения ДТП.

При таких обстоятельствах доводы о виновности ответчика либо о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истцом опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела ООО «ЕТС».

Возражений по доводам ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко