Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-2193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2193/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", г. Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Азнакаево о взыскании 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – личной явкой ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019г. исковое заявление АО "Юнайтед Мьюзик Групп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 100000 рублей; дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2019г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения С. Михайлова «Белая река» и И. Круг «Снежная королева», исключил из предмета спора требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения Е. Вайенга «Королева», «Леди Ди», «Просто так» на 60 000 рублей.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец направил в суд дополнительные письменные пояснения по спору, в судебном заседании огласил изложенные доводы, исковые требования поддержал с учетом приятых судом уточнений.

Ответчик иск не признал, обосновал возражения, на вопрос суда ответчик подтвердил, что спорный товар действительно реализовывался; заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении компенсации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом – АО «ЮМ Групп» как лицензиатом и, (с учетом принятых уточнений) индивидуальными предпринимателями ФИО3, Круг И.В. как лицензиарами, заключены лицензионные договоры №№ 1-ЮМГ-К/04.12.17/АВ/И/Н, 1-ЮМГ-К/04.12.17/СМ/И/Н от 04.12.2017г., 5-ЮМГ-К/29.08.12/СМ/И от 29.08.2013г. с приложениями к договорам (л.д. 10-21, 44-46).

Из представленных в материалы дела лицензионных договоров 1-ЮМГ-К/04.12.17/АВ/И/Н, 1-ЮМГ-К/04.12.17/СМ/И/Н от 04.12.2017г., 5-ЮМГ-К/29.08.12/СМ/И от 29.08.2013г. следует, что АО «ЮМ Групп» является обладателем исключительных прав на использование музыкальных произведений, а также фонограмм музыкальных произведений, исполнителем которых являются:

- Михайлов Станислав Владимирович – исполнитель «ФИО3», в том числе «Белая река»;

- ФИО4 – исполнитель «Ирина Круг», в том числе «Снежная Королева», что подтверждается приложениями № 1 к указанным лицензионным договорам (оборот л.д. 12, л.д. 46).

Срок действия лицензии для способов использования, а также прав истца на названные объекты интеллектуальных прав установлен до 30.06.2023г. по договору с ИП ФИО3; до 31.12.2025г. по договору с ИП Круг И.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2018г. в торговом пункте, расположенном по адресу: РТ, <...>, ТЦ «Созвездие», павильон 23, зафиксирован факт реализации (розничной купли-продажи) MP3-диска (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении ИП Михайлова С.В. (исполнитель ФИО3) и в исполнении ИП Круг И.В. (исполнитель Ирина Круг) в количестве 1шт, а именно произведений: «Белая Река», «Снежная Королева» (л.д. 7).

Полагая, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" 24.21.2018г. направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб в виде компенсации по факту нарушения авторских прав (исх. б/н от 24.12.2018г. л.д. 61, доказательства направления – л.д. 62, 63).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения п.2 ст. 1270 ГК РФ суды, исходя из смысла положений ст. 494 названного Кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения или фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (п.5 ч.2 ст. 1317, п.6 ч.2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Информационного письма от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (ст. 1311 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в п.6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта распространения предпринимателем компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил товарный чек от 16.05.2018г., содержащий ФИО, ИНН ответчика (подлинник судом исследован), спорный товар - MP3-диск, приобретенный у ответчика, а также видеозапись процесса покупки (приобщены в материалы дела).

По правилам ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Обстоятельства продажи спорного компакт-диска детально изучены судом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Видеосъемка произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

В судебном заседании 19.06.2019г. на вопрос суда ответчик подтвердил, что спорный товар действительно им реализовывался по акции (распродажа товара со скидкой) по цене 50 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудио- и видеозаписью судебного процесса.

Факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителей «ФИО3» и «Ирина Круг» подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которых исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения переданы истцу.

Согласно указанным договорам конечным обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителей «ФИО3» и «Ирина Круг» является истец.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела МП3-диск, исследован судом. Поскольку на спорном товаре отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд приходит к выводу о контрафактности спорного компакт-диска.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п.43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление «№ 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.43.3 постановления № 5/29).

Сумма компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, п.1 ч.4 ст. 1515 или п.1 ч.2 ст. 1537 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации в сумме 40000 рублей обоснованным, из них по 10 000 руб. за произведения «Белая река» и «Снежная Королева», и по 10 000 руб. за 2 фонограммы.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, заявленной ко взысканию, вместе с тем в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явном завышенном характере суммы компенсации, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже минимального предела, суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование о возмещении стоимости товара в размере 50 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 94 рубля 50 копеек подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Азнакаево в пользу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 рублей расходов по госпошлине, 50 рублей стоимости спорного товара, 94 рубля 50 копеек почтовых расходов

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова