Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А76-2902/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2902/2021
19 мая 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек», ОГРН, 1027400869275, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Старт», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, о взыскании 2 259 982 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Трек», ОГРН, 1027400869275, г.Миасс Челябинской области, 03.02.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Старт», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 2 361 701 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением от 29.03.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.67).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.64, 65). Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, закрепленным в п.12.1. дилерского договора о реализации товара № 04/21/20 от 01.01.2020г. (л.д.17).

В обоснование заявленных требований ЗАО «ПО «Трек» ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен дилерский договор, в рамках которого истцу был поставлен товар, оплаченный только частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 2 067 785 руб. 43 коп. Нарушение сроков оплаты также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 293 96 руб. 47 коп. Кроме того, истец просит продолжать начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности (л.д.3-5).

До обращения в суд, 30.12.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.9-11). Претензия ответчиком была получена. Ответными письмами от 02.12.2020г. и 19.01.2021г. ООО «Авто Старт» уведомило о намерении погасить долг до 31.03.2021г., представив график погашения задолженности (л.д.12, 13).

Впоследствии, 13.04.2021г. и 17.05.2021г., ЗАО «ПО «Трек» заявляло об уточнении размера исковых требований, уменьшив заявленную к взысканию сумму основного долга, и увеличив сумму неустойки (л.д.92, 94).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ЗАО «ПО «Трек» является взыскание:

- задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 774 005 руб. 78 коп.;

- пени в размере 485 976 руб. 96 коп. за период с 03.10.2020г. по 12.05.2021г., и далее до даты фактического погашения задолженности.

26 марта 2021 года от ответчика, ООО «Авто Старт», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о завышении заявленных требований, указав что им была произведена частичная оплата товара на сумму 320 000 руб. Кроме того, указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ. Также, как полагает ответчик, дело надлежит передать для рассмотрения в арбитражный суд Нижегородской области, поскольку условие договора о его рассмотрении по местонахождения истца не является определенной (л.д.69, 70).

Из возражений на отзыв ответчика от 15.04.2021г. следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, а условия о подсудности дела являются однозначно определенными (л.д.86-88).

Поскольку ответчиком был заявлен довод о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

В силу ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п.12.1. дилерского договора о реализации товара № 04/21/20 от 01.01.2020г., в случае возникновения споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д.16, 17).

В соответствии с ч.2 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае иск был предъявлен ЗАО «ПО «ТРЕК», зарегистрированным, согласно данным ЕГРЮЛ в г.Миассе Челябинской области (л.д.46).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что п.12.1. дилерского договора о реализации товара № 04/21/20 от 01.01.2020г. не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей его неоднозначному толкованию. Основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области отсутствуют.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 января 2020 года между ЗАО «ПО «Трек» (поставщик) и ООО «Авто Страт» (дилер) был заключен дилерский договор о реализации товара № 04/21/20, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает запасные части и комплектующие к автомобилям, произведенные поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ) по поставке товара и возмездного оказания услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §3 гл.30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из счета-фактуры (УПД) №1361 от 29.09.2020г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 678 891 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 45 копеек. Поставленный товар ООО «Авто Старт» был получен, о чем свидетельствует подпись полномочного лица и оттиск печати организации. Факт получения товара стороной ответчика не оспаривается (л.д.23-26).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п.4.1. и 4.2. договора о реализации товара № 04/21/20 от 01.01.2020г., расчеты за товар осуществляются путем предоплаты 50 % от стоимости товара не позднее, чем за 3 календарных дня до отгрузки товара со склада поставщика. Окончательный расчет производится не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки товара дилеру.

Расчеты за товар производятся путем перечисления дилером безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты служит счет и/или УПД, ссылка на которые при оплате товара является обязательной.

Обязанность дилера по оплате полученного товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением банка (л.д.14).

В силу п.1, 4 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В данном случае ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено. Оплата за товар произведена в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек:

№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 3691 от 09.10.2020г.

100 000,00

2.

№ 4396 от 03.12.2020г.

30 000,00

3.

№ 4403 от 04.12.2020г.

50 000,00

4.

№ 4430 от 07.12.2020г.

50 000,00

5.

№ 4470 от 08.12.2020г.

50 000,00

6.

№ 4514 от 11.12.2020г.

50 000,00

7.

№ 4540 от 15.12.2020г.

50 000,00

8.

№ 4597 от 22.12.2020г.

30 000,00

9.

№ 4710 от 31.12.2020г.

100 000,00

10.

№ 37 от 12.01.2021г.

50 000,00

11.

№ 72 от 13.01.2021г.

50 000,00

12.

№ 290 от 04.02.2021г.

50 000,00

13.

№ 338 от 08.02.2021г.

50 000,00

14.

№ 548 от 01.03.2021г.

20 000,00

Итого:

730 000,00

Наличие задолженности по оплате поставленного товара следует из представленных ответов на претензию (л.д.12, 13), а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д.27). При этом частичная оплата товара ответчиком ЗАО «ПО «Трек» учтена, сумма исковых требований в части взыскания основного долга скорректирована до 1 774 005 руб. 78 коп. (л.д.92).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 774 005 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 78 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 485 976 руб. 96 коп. за период с 03.10.2020г. по 12.05.2021г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г., за несоблюдение сроков оплаты в том числе авансового платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (т.1 л.д.12).

По условиям п.11.1. дилерского договора о реализации товара № 04/21/20 от 01.01.2020г., в случае нарушения дилером условия п.4.1. настоящего договора поставщик имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной дилером партии товара за каждый день просрочки (л.д.16).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, ЗАО «ПО «Трек» (л.д.94), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, корректно определена продолжительность временных периодов при частичной оплате поставленного товара.

Ответчиком, со своей стороны, был представлен контр-расчет, а также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ознакомившись с которыми суд отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки заявил в отзыве на исковое заявлении от 26.03.2021г., указав, в частности, на значительность ее размера по сравнению с ключевой ставкой Банка России (л.д.69).

Вместе с тем, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131 от 24.02.2015г., а также по делу № 25-КГ18-8 от 15.01.2019г.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, что равняется 36,5% годовых. Суд отмечает, что указанная ставка соответствует ставкам, сложившимся в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является необоснованно высокой. При этом суд учитывает, что в период действия дилерского договора о реализации товара № 04/21/20 от 01.01.2020г. ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не выполнялись в связи с чем период просрочки превысил семь календарных месяцев, а сумма неустойки почти в четыре раза меньше суммы основной задолженности. Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах в применении положений ст.333 ГК РФ надлежит отказать.

Не может быть принят во внимание и представленный ООО «Авто Старт» контр-расчет, поскольку им охватывается период лишь с 01 по 23 марта 2021 года, а в основу определения суммы пени положена ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере в размере 485 976 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек за период с 03.10.2020г. по 12.05.2021г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1 774 005 руб. 78 коп., за период с 13.05.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день от неуплаченной суммы долга.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенном, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При этом необходимо также обратить внимание, что согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ЗАО «ПО «Трек» поступило в суд 03.02.2021г. (л.д.3) и было принято к производству 05.02.2020г. (л.д.1, 2), то есть до частичного погашения ответчиком задолженности в размере 120 000 руб. в феврале и марте 2021 года.

Следовательно, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела, определяется следующим образом:

2 067 785,43 (основной долг на дату предъявления иска) – 1 774 005,78 (основной долг с учетом последних уточнений иска) = 293 779,65 (сумма уменьшенных требований)

293 779,65 (сумма уменьшенных требований) – 120 000 (сумма удовлетворенных ответчиком требований после обращения истца в суд) = 173 779,65 (сумма уменьшенных исковых требований, не связанная с удовлетворением требований после обращения истца в суд)

1 774 005,78 (основной долг с учетом последних уточнений иска) + 120 000 (сумма удовлетворенных ответчиком требований после обращения истца в суд) + 485 976,96 (неустойка с учетом последних уточнений иска) = 2 379 982,74 (цена иска, от которой надлежит рассчитывать сумму государственной пошлины)

Размер государственной пошлины = 33 000 + (2 379 982,74 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000 = 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

ЗАО «ПО «Трек» платежным поручением № 333 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 34 809 (тридцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере относятся к его процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет ООО «Авто Старт».

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 91 (девяносто один) рубль 00 копеек (34 900 – 34 809) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Старт», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек», ОГРН, 1027400869275, г.Миасс Челябинской области, задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 774 005 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 78 копеек, пени в размере 485 976 руб. 96 коп. за период с 03.10.2020г. по 12.05.2021г., и далее с 13.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного в срок товара - 1 774 005 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 78 копеек - за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Старт», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек», ОГРН, 1027400869275, г.Миасс Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 809 (тридцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Старт», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 91 (девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова