Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А75-12340/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12340/2017
18 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Мира, здание 1/1, 2 часть, ОГРН <***> от 31.01.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (454048, <...>, ОГРН <***> от 14.10.2008, ИНН <***>) о взыскании                     437 263 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 437 263 рублей 68 копеек, в том числе, 416 640 рублей – задолженности за период с апреля по июль 2017 года по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2016 № 12/2016 (далее – договор), 20 263 рублей 68 копеек – неустойки за период с 06.05.2017 по 07.08.2017, а также 15 007 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 14.08.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 05.07.2017, актов выполненных работ от 30.04.2017 № 23, от 31.05.2017 № 30, от 30.06.2017 № 36 (л.д. 18-19).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что доказательство об истребовании которого заявлено, должно существовать и находиться в распоряжении конкретного лица.

Истцом в качестве доказательств оказания охранных услуг ответчику представлены в материалы дела подписанные им (истцом) в одностороннем порядке акты, а также доказательства их направления ответчику.

В свою очередь, ответчиком в письме от 18.08.2017 даны пояснения о том, что акт сверки, акты выполненных работ от 30.04.2017 № 23, от 31.05.2017 № 30, от 30.06.2017 № 36 не могут быть подписаны, поскольку услуги в данный период не оказывались (л.д. 131-132). Об односторонне подписанных актах ответчик указывает в своем отзыве (л.д. 130).

В связи с чем имеются основания для вывода, что указанные документы ответчиком не подписаны и в том виде, о котором упоминает в ходатайстве истец, не существуют.

Поскольку доказательства в виде подписанных ответчиком документов, об истребовании которых заявлено истцом, не существуют, постольку поданное истцом ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения (л.д. 115-122), ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 41 455 рублей 68 копеек за период с 06.05.2017 по 26.09.2017 (л.д. 123-129), а также 29.09.2017 - возражения на отзыв ответчика.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 130-131), по мотивам которого ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в период с апреля по июль 2017 года услуги оказаны не были, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 132).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае поданное ответчиком ходатайство им не мотивировано. Заявление ответчика о несогласии с иском само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По вышеизложенным основаниям поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, основания для рассмотрения данного дела в общем порядке искового производства судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик имел возможность для уточнения своей правовой позиции по делу в порядке упрощенного производства, для предоставления доказательств своих доводов, заявления необходимых процессуальных ходатайств.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 39-41) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по охране строящегося объекта, а ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Истцом представлены уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д. 42), уведомление об окончании оказания охранных услуг с 01.08.2017 (л.д. 43), направленными истцом в Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истцом подписаны в одностороннем порядке акты за период с апреля по июль 2017 года, в том числе, сторонами подписаны акты за апрель, за май 2017 года, журнал учета проверок (л.д. 45-52, 118-122). Письмом от 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика акты и счета за апрель-май 2017 года (л.д. 20).

Письмом от 09.06.2017 истец направил претензию, требуя оплаты услуг за период апрель, май 2017 (л.д. 21-25).

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 104 160 рублей не позднее 30 июня 2017 года (л.д. 26).

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 14.07.2017 б/н, в которой требовал оплаты услуг, оказанных в апреле-июне 2017 года, уплаты неустойки, подписания соглашения о расторжении договора, с приложением акта сверки взаиморасчетов, актов выполненных работ за период с апреля по июнь 2017 года, приложил документы для подписания (л.д. 27-38).  Документы за июль 2017 также были направлены истцом в адрес ответчика 25.07.2017, а также по почте (л.д. 52, 126-129).

Также в дело представлено соглашение с предложением считать договор расторгнутым 31.07.2017 (л.д. 82).

Ответчик в письме от 18.08.2017 сообщил об отказе в подписании актов в связи с фактическим не оказанием охранных услуг в заявленный с апреля по июнь 2017 года период (л.д. 131).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 416 640 рублей за период с апреля по июль 2017 года,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу Закона основанием для оплаты выполненных работ является не факт подписания соответствующих актов, а факт выполнения работ.

Из системного толкования норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое оказание и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно исковым требованиям ответчик не оплатил услуги на сумму                              416 640 рублей, оказанные в период с апреля по июль 2017 года.

Факт оказания услуг за данный период подтверждается актами, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также частично подписанными сторонами.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом актов за период с апреля по июль 2017 года для подписания ответчику и одновременно отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированных отказов от их подписания. Указанные обстоятельства означают, что акты ответчиком согласованы, а услуги – оказаны без недостатков. В связи с чем односторонне подписанные акты подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались судом отклоняются за недоказанностью ответчиком. Односторонне подписанные истцом акты ответчиком как таковые не оспорены, о фальсификации истцом доказательств ответчиком не заявлено. При этом два акта об услугах ответчиком подписаны, основания не подписания еще двух актов ответчиком по существу не мотивированы.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                          41 455 рублей 68 копеек, за период с 06.05.2017 по 26.09.2017, согласно уточненному расчету (л.д. 124-125), в порядке пункта 4.2. договора (неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.4 договора об оплате в течение                 5 дней с момента получения счета заказчиком) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, отклоняется в части, из-за неверного определения периода просрочки оплаты задолженности за услуги, оказанные в июле 2017 года.

Документы на оплату направлены ответчику 25.07.2017 (л.д. 52), следовательно, примененный истцом пятидневный срок, установленный пунктом 3.4 договора, начинает течь с 26.07.2017 и истекает 30.08.2017, который является выходным днем, и, следовательно, переносится на 31.07.2017, расчет санкций с 01.08.2017.

Расчет неустойки будет следующим:

104 160 руб. * 0,1 % * 57 дней (с 01.08.2017 по 26.09.2017) = 5 937,12 руб.

Всего неустойка составляет 41 351 рубль 52 копейки (14 999,04 + 11 770,08 + 8 645,28 + 5 937,12).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме                41 351 рубля 52 копеек имеются.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 104 рублей 16 копеек за необоснованностью начисления в большем размере.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 416 640 рублей, неустойка в размере 41 351 рубля 52 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг, в размере 15 007 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004                      № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 10.07.2017, платежного поручения от 03.08.2017 № 142 на сумму 15 007 рублей (л.д. 9-13).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 007 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату указанных услуг не заявлено.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 15 0047 рублей с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,98 %).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 17), государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи увеличением исковых требований, относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Принять к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании неустойки в размере 41 455 рублей 68 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» 457 991 рубль 52 копейки, в том числе, 416 640 рублей – задолженности за период с апреля по июль 2017 года по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2016 № 12/2016, 41 351 рубля 52 копеек – неустойки за период с 06.05.2017 по 26.09.2017, а также 11 742 рубля 57 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины,                     15 004 рубля – судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в доход федерального бюджета 417 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко