Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-34062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34062/2020
г. Краснодар
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308590626200037), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-34062/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о признании самовольной постройкой двухэтажное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв. м, по адресу: <...>; о возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное двухэтажное здание; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок 60 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к администрации со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Кроме того, предприниматель обращался в администрацию за разрешением на строительство спорного объекта, в выдаче которого было отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный порядок легализации спорного объекта предпринимателем не соблюден.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Предприниматель не обжаловал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект по своему расположению не соответствует требованиям статьи 8 «Требования пожарной безопасности» и статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предпринимателем разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не получено. В данном случае земельный участок ответчика соответствует предельному минимальному и максимальному размеру установленного градостроительного регламента, имеет правильную прямоугольную форму. Основания для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. В связи с чем постановлением от 22.06.2016 № 2470 предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Данный отказ предприниматель также не обжаловал в установленном законом порядке. В дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует градостроительному регламенту, действующему на дату его возведения. Фактический отступ объекта составляет 1,70 м от границы земельного участка, при норме отступа 3 м. Выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изначально возведение объекта осуществлено предпринимателем в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие обязательной экологической экспертизы и без учета градостроительных, антисейсмических и противопожарных требований. Таким образом, спорный объект подлежит сносу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

До рассмотрения кассационной жалобы представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.01.2020 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: <...> к.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и передан по договору аренды земельного участка от 13.03.2013 № 3700005227 предпринимателю для строительства малоэтажного гостиничного комплекса. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса», поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:0107001:1584, степень готовности ? 10%, площадь застройки 218,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

В ходе проведения осмотра администрацией установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен в связи с отсутствием с территории общего пользования подъезда к участку. Фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание, право собственности на которое, не зарегистрировано. Согласно данным, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное здание используется ответчиком в качестве гостевого дома «Отдых у Полины», с номерным фондом, состоящим из 15-ти номеров разной комфортности, оснащенных собственным санузлом, отдельным входом.

В обоснование исковых требований администрация указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:97 возведено двухэтажное капитальное здание без разрешительной документации, а также без учета санитарно-эпидемиологических, пожарных требований, применяемых к данному виду объекта строительства, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Предприниматель, обращаясь со встречным иском, указал, что в связи с отсутствием каких-либо документов, обосновывающих отказ в выдаче разрешения на заявленное им строительство объекта гостиницы, на предоставленном в аренду земельном участке под строительство гостиницы начато строительство спорного здания; при сохранении здания в существующем виде в соответствии с его фактическим использованием, не будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации. В части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие “Стройтэкс”» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 № 61/16.1 спорный объект (здание гостиницы) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:01000000007001:97 по адресу: <...> к, является объектом капитального строительства, в связи с тем, что он имеет конструктивное и объемно-планировочное решения, которые не позволяют переместить здание без причинения ему несоразмерного ущерба. Размещение спорного объекта без противопожарных разрывов со строением на соседнем земельном участке не соответствует противопожарным требованиям, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым минимальный противопожарный разрыв должен составлять не менее 10 м и условия для его сокращения (уменьшения) отсутствуют. При размещении на земельном участке 23:37:01000000007001:97 по адресу: <...>, спорного объекта, фактическое использование его для гостиничного обслуживания соответствует виду его разрешенного использования для зоны РК согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Эксперт отметил, что размещение спорного объекта без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэро-навигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» противоречит статьям 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположение спорного объекта на расстоянии 1,7 м от границы участка не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым, для зоны РК, минимальные отступы от границ земельного участка для вида разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» составляет 3 м. Отсутствие у стен и перекрытий спорного объекта обшивки из конструктивной фанеры или диагональной обшивки из шпунтованных досок не обеспечивает требуемой жесткости стен и перекрытий, что противоречит пункту 6.15.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». Спорный объект не противоречит требованиям санитарных норм и правил. Эксперт указал, что спорный объект по своему расположению не соответствует требованиям статьи 8 «Требования пожарной безопасности» и статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения предпринимателем устранены выявленные нарушения. Судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты г-к Анапа» ФИО5

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30.05.2023 № 050-23 на момент осмотра спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствует, за исключением несоответствия отступа от границы земельного участка с восточной стороны. Спорный объект не соответствует градостроительному регламенту, действующему на дату его возведения. Фактический отступ объекта составляет 1,70 м от границы земельного участка, при норме отступа 3 м. Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2)» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При проведении обмера здания экспертом установлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:3760107001:97 и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Следовательно, возведение здания по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды признали заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в 2011 году на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 предприниматель приобрел гостиницу на стадии строительства, общей площадью 428 кв. м, процент готовности – 10%, предыдущим собственником получено разрешение от 05.02.2002 № 2/02 на выполнение строительно-монтажных работ гостиницы на 10 номеров по индивидуальному проекту Анапского филиала ООО «Талион».

В 2016 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем свидетельствует постановление от 29.04.2016 № 1567 о назначении публичных слушаний.

Постановлением от 22.06.2016 № 2470 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отказ предпринимателем не обжалован.

23 мая 2017 года предпринимателем получено положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-0028-17 объекта капитального строительства «Гостиница по адресу <...>», объект экспертизы ? результаты инженерных изысканий и проектная документация.

07 июля 2017 года предпринимателем подано в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» на спорном земельном участке, на которое также получен отказ администрации от 14.09.2017, который не обжалован.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от 14.04.2021, спорный объект недвижимости, обладает следующими характеристиками: общей площадью 535,9 кв. м, этажностью 2. По объемно-планировочным, функциональным и инженерным решениям, имеет назначение ? нежилое здание с наименованием и целевым использованием ? малая гостиница. В части фактического целевого назначения малая гостиница, здание соответствует функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением от 14.11.2013 № 404 в редакции от 22.12.2016 № 145, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденным решением от 26.12.2013 № 424 в редакции от 29.08.2019 № 499 и в редакции от 23.06.2020 № 713, в связи с чем объект не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, переданному предпринимателю по договору аренды с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса», который, как установили суды, принимал меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации о том, что действия предпринимателя по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство, являются недобросовестными, в связи с чем имеются основания для сноса самовольной постройки, указали, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суды приняли во внимание пояснения предпринимателя, о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство был не мотивирован и сводился лишь на указание о несоблюдении градостроительного законодательства. Предпринимателем также получен отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, поскольку земельный участок, предоставленный ему по договору аренды, соответствует предельному минимальному и максимальному размеру установленного градостроительного регламента, имеет правильную прямоугольную форму, основания для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. Отказ не обжалован предпринимателем.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

? возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

? возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

? возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

? возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Аналогичные правовые подходы также содержались в постановлении № 10/22, действовавшем на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по делу № А32-44058/2017, от 08.07.2022 по делу № А32-39686/2020 и др.).

Таким образом, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность действий предпринимателя при создании спорного здания.

Суды не дали оценку доводу администрации о том, что предприниматель действовал недобросовестно, поскольку осуществил строительство спорного объекта без разрешения на строительство и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Суды не выяснили, какие меры принимал предприниматель для получения указанных разрешений и какие препятствия у него имелись для соблюдения требований законодательства, получив отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые не обжаловались предпринимателем в судебном порядке, суды не выяснили причины данных отказов, не исследовали документы, представленные предпринимателем в орган местного самоуправления, для получения указанных разрешений и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче указанных разрешений.

В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения на строительство.

Кроме того, особое значение при рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством на земельном участке, не принадлежащих застройщику на вещном праве, является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

При рассмотрении спора администрация неоднократно указывала, что размещение спорного объекта капитального строительства не соответствует расположению объекта, ранее согласованного администрацией. Также администрация ссылалась на пунктом 4.2.5 договора аренды земельного участка, которым предусмотрено, что строительство новых зданий и реконструкцию существующих зданий и сооружений необходимо вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом. Суды данным доводам администрации оценку в судебных актах не дали, подошли к разрешению спора формально.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2022 № 61/16.1 экспертом выявлены следующие нарушения: размещение спорного объекта без противопожарных разрывов со строением на соседнем земельном участке не соответствует противопожарным требованиям, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым минимальный противопожарный разрыв должен составлять не менее 10 м и условия для его сокращения (уменьшения) отсутствуют. Размещение спорного объекта без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэро-навигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» противоречит статьям 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположение спорного объекта на расстоянии 1,7 м от границы участка не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа согласно которым, для зоны РК, минимальные отступы от границ земельного участка для вида разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» составляет 3 м. Отсутствие у стен и перекрытий спорного объекта обшивки из конструктивной фанеры или диагональной обшивки из шпунтованных досок не обеспечивает требуемой жесткости стен и перекрытий, что противоречит пункту 6.15.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». Спорный объект по своему расположению не соответствует требованиям статьи 8 «Требования пожарной безопасности» и статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на установленные экспертом нарушения норм строительства, необходимых для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суды не исследовали устранение предпринимателем указанных нарушений и какими документами подтверждается их устранение.

В качестве доказательств устранения выявленных нарушений суды приняли акт о приемке технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в эксплуатацию от 28.01.2022; технический отчет о выполнении геодезических работ по определению планового-высотного положения от 2022 года, согласно которому размещение проектируемого объекта на приаэродромной территории не противоречит инструкции «ICAO EUR DOC 015» и не создает помехи в работу наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэро-навигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не требует. Кроме того, от смежных пользователей земельными участками с кадастровым номером 23:37:0107001:430, 23:37:0107001:428 предпринимателем получены согласия на сохранение объекта капитального строительства (спорного здания гостиницы) от 07.07.2023, от 18.07.2023.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 87 Кодекса, назначил дополнительною экспертизу, по результатам которой получено заключение 30.05.2023 № 050-23. Эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако в чем выражена недостоверность, необоснованность или противоречивость выводов первоначальной экспертизы, судом первой инстанции не указано.

Суды, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не дали оценку исследовательской части представленных экспертных заключений и не устранили противоречия в их выводах относительно соблюдения/несоблюдения положений системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», соблюдения необходимых отступов, а также СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах». При этом в дополнительной экспертизе эксперт не исследовал, устранены ли предпринимателем выявленные нарушения, указанные в первоначальной судебной экспертизе, какие работы выполнены предпринимателем для устранения указанных нарушений, соответствующих вопросов на разрешение эксперта судом первой инстанции не поставлено.

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными.

Суды, ссылаясь на положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-0028-17 результатов инженерных изысканий и проектной документации не учли, что в исследовательской части судебной экспертизы от 14.06.2022 № 61/16.1 эксперт указал о несоответствии спорного объекта проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-0028-17.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска администрации, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело ? направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, определить добросовестность поведения предпринимателя в части принятия мер по получению разрешительной документации, достоверно разрешить вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, исключив наличие такой угрозы на момент принятия судебного акта, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-34062/2020 в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

Р.Г. Калуцких