Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-57808/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57808/18-7-371
05 августа 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Трейд компани» (ИНН 7734371428)

к ООО Правовой альянс «Эгида» (ИНН 7704308394)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб., процентов в размере 339 417 руб. 81 коп.


при участии:

от истца: Попов Д.Б., паспорт, доверенность от 21.06.2019г.

от ответчика: Самодуров А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО правовой альянс «Эгида» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб., процентов в размере 339 417 руб. 81 коп. по договору №171208-1Ю от 08.12.2017г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем имеются протокольные определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017г. между ООО «Трейд компани» и ООО правовой альянс «Эгида» заключен агентский договор №171208-1Ю, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию по вопросам получения банковской гарантии.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №493 от 14.12.2017г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 6.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №171208-1Ю от 08.12.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о выполнении работ и сдачи результата истцу по акту №5 от 08.12.2017г., признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №295 от 21.03.2019г.) которая установила, что подпись от имени Согомонян Р.В., расположенная в акте №5 от 08.12.2017г. на выполнение работ, услуг в графе «заказчик» выполнена не Согомонян Р.В., а другим лицом.

Учитывая, что подпись выполнена не Согомонян Р.В., а другим лицом, суд также принимает во внимание, что оригинальной печати истца на акте без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о принятии выполненных работ уполномоченным представителем истца и не может служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 17 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 17 000 000 руб. 00 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам с учетом проведенной судебной экспертизы и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Так, истец просит взыскать 339 417 руб. 81 коп. за период с 15.12.2017г. по 19.03.2018г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС «ЭГИДА» (ИНН 7704308394) в пользу ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН 7734371428) неосновательное обогащение в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 417,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова