Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-30337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30337/2017
г. Новосибирск
7 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание СИБИМЭ, офис 261, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (676930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 156 804 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (далее – ООО «Сибагротехнопарк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Оотлн», ответчик) о взыскании 2 836 210 рублей задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки №116/16-16 от 12.08.2016, 716 308 рублей 52 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, 2 604 286 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 6 156 804 рублей 96 копеек.

Требования истца обоснованы статьями 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Сибагротехнопарк» (поставщиком) и ООО «Орион» (заказчиком) заключен договор №116/16-16 на поставку технической продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить техническую продукцию, поименованную в пункте 1.1 договора поставки, а именно: сушилку зерна СЗ-16 в количестве 1 штуки по цене 3 054 120 рублей; малогабаритную топочную установку МТУ-1,ОУМ в количестве 1 штуки по цене 494 760 рублей; транспортер ковшовый (нория) ТК-20 (высота 10,0 м) в количестве 1 штуки по цене 216 690 рублей; транспортер ковшовый (нория) ТК-20 (высота 12,5 м) в количестве 1 штуки по цене 249 240 рублей; комплект зернопроводов ЗАВ-20 в количестве 1 комплекта по цене 79 980 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплатить стоимость транспортных расходов в размере 480 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию на сумму 4 094 790 рублей, оказал транспортные услуги на сумму 480 000 рублей, что подтверждено товарной накладной №150 от 30.09.2016 и счет-фактурой №150 от 03.10.2016 на общую сумму 4 574 790 рублей.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без расхождений, что подтверждено наличием подписи ответчика на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки ответчик был обязан произвести оплату продукции в следующие сроки:

2.3.1 сумму в размере 200 000 рублей - до 31.08.2016,

2.3.2 сумму в размере 1 031 79 рублей – до 15.09.2016,

2.3.3 сумму в размере 240 000 рублей – до 28.09.2016,

2.3.4 сумму в размере 240 000 рублей – до 08.10.2016,

2.3.5 сумму в размере 409 000 рублей – до 14.10.2016,

2.3.6 сумму в размере 409 000 рублей – до 15.11.2016,

2.3.7 сумму в размере 613 500 рублей – до 15.12.2016,

2.3.8 сумму в размере 409 000 рублей – до 16.01.2017,

2.3.9 сумму в размере 409 000 рублей – до 15.02.2017,

2.3.10 сумму в размере 613 500 рублей – до 15.03.2017.

Фактически ответчик произвел оплату 200 000 рублей 31.08.2016 платежным поручением №1127; 1 031 790 рублей 15.09.2016 платежным поручением №1190; 240 000 рублей 26.09.2016 платежным поручением №1270; 240 000 рублей 05.10.2016 платежным поручением №1347; 409 000 рублей 18.10.2016 платежным поручением №1375; 109 000 рублей 07.12.2016 платежным поручением №1635; 213 000 рублей 20.01.2017 платежным поручением №10, всего 2 442 790 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставки в случае неоплаты продукции в установленный срок цены на техническую продукцию с 16.03.2017 устанавливаются согласно прайс-листу поставщика на момент оплаты без дополнительного согласования сторон. Согласно новому прайс-листу от 01.01.2017 стоимость продукции составляет 4 799 000 рублей. С учетом транспортных расходов общая сумма по договору составляет 5 279 000 рублей.

С учетом внесенных денежных сумм задолженность ответчика перед истцом по договору после 15.03.2017 составляет 2 836 210 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 2 836 210 рублей ответчиком суду не представлены.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученной продукции заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем, которым должна быть произведена оплата.

Истцом начислены ответчику пени за период с 16.11.2016 по 09.10.2017 в сумме 716 308 рублей 52 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

Пунктом 2.4 договора поставки стороны определили, что в случае оплаты технической продукции после истечения срока, установленного в пункте 2.3.10 договора, заказчик выплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, которая в соответствии с пунктом 6.5 договора составляет 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты за продукцию.

Исходя из стоимости поставленной продукции 4 094 790 рублей, просроченной в оплате, просрочки за период с 16.03.2017 по 09.10.2017 составила 212 дней с применением ставки коммерческого кредита в размере 0,3%, плата за пользование коммерческим кредитом составила 2 604 286 рублей 44 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции по договору №116/16-16 от 12.08.2016 и наличия задолженности ответчика по неоплаченной части продукции в сумме 2 836 210 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 716 308 рублей 52 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 604 286 рублей 44 копеек основаны на договоре поставки и подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Управляющая компания «Солнечный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» 2 836 210 рублей задолженности, 716 308 рублей 52 копейки неустойки, 2 604 286 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 6 156 804 рубля 96 копеек, 53 784 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля