Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А27-23257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23257/2020
08 декабря 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Геосинт", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса", город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 172 985 руб. 61 коп.

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Геосинт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании 2 162 160 руб. долга по договору поставки № 69/19 от 30.07.2019, договорной неустойки в размере 9 289 руб. 61 коп. за период с 23.09.2020 по 29.10.2020, а также неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности в сумме 2 162 160 руб. с 30.10.2020 по дату фактической оплаты долга, но не более 64 864 руб. 80 коп. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2020 назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020. От истца в материалы дела поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве исковые требования в части начисления неустойки не признает, просит отказать в удовлетворении заявления в данной части, мотивируя тем, что на него распространяется действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку входит в группу компаний ПАО «Мечел», внесенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2019 между ООО «Сибирь Геосинт» (Истец, Поставщик) и АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 69/19 (Договор), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом по счет-фактуре №317 от 14.07.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций

Согласно Спецификации № 1 к договору покупатель производит Поставщику оплату товара в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товаросопроводительных документах.

Во исполнение указанного договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 2 162 160 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сибирь Геосинт» о взыскании 2 162 160 руб. долга по договору поставки № 69/19 от 30.07.2019 с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 69/19 от 30.07.2019, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 289 руб. 61 коп. за период с 23.09.2020 по 29.10.2020, а также неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности в сумме 2 162 160 руб. с 30.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу в части требований о взыскании неустойки необходимо отказать, в связи с включением в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел" и введением, в связи с указанным, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, суд находит несостоятельными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий с 6.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Суд установил, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о том, что ответчик – АО «Взрывпром Юга Кузбасса» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в перечень системообразующих организаций также отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной АО «Взрывпром Юга Кузбасса», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики имеются только в отношении ПАО "Мечел", оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе АО «Взрывпром Юга Кузбасса», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение АО «Взрывпром Юга Кузбасса» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

Основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 825 руб. 61 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Геосинт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 162 160 руб. по договору поставки № 69/19 от 30.07.2019, неустойку в размере 9 289 руб. 61 коп. за период с 23.09.2020 по 29.10.2020, начиная с 30.10.2020 неустойку исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы задолженности в размере 2 162 160 руб. с учетом неустойки, взысканной по настоящему решению, а также государственную пошлину в размере 33 857 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Геосинт», г. Кемерово из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 408 от 29.102.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых