Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-41162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41162/2019
26 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 77 267 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец), 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании в возмещение причиненного ущерба 77 267 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.06.2020 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

17 июля 2018 года между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (далее - Истец, Потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (далее - ответчик, Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 100 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.4 Договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поддержание сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

06 февраля 2019 года в 03 ч. 35 мин. на подстанции ГПП-110 кВ транзитная, принадлежащей ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» произошло отключение масляного выключателя МВ-110 кВ действием автоматических защитных устройств вследствие перепада напряжения в сети, что привело к прекращению электроснабжения производственного оборудования Истца и транзитных потребителей последнего.

По причине аварийного отключения электроэнергии ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» зафиксирован факт аварийной остановки линии окраски, в следствие прекращения подачи электроэнергии.

В следствие аварийной остановки линии окраски и конвективного нагрева металла в зоне сушки, который при нормальной работе непрерывно перемещается, произошел перегрев металла, что привело к его разрушению.

Кроме того в результате аварийного отключения электроэнергии были остановлены циркуляционные насосы, установленные в котельной, эксплуатируемой Истцом, по причине резкого прекращения циркуляции в сетях теплоснабжения возник гидроудар, следствием которого стали разрыв трубопровода греющей воды с водогрейного котла № 4 диаметр 150мм, общая протяженность 10 метров, находящаяся в котельном отделении на отрезке длиной 1 метр в районе водогрейного котла № 4.

Телеграммой 000/2701 174 от 06.02.2019 направленной в адрес Ответчика, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» известило ОАО «МРСК Урала» об аварийном отключении электроснабжения и о необходимости явиться по адресу: <...> срок до 06.02.2019 до 16 ч. 00 мин. для участия в комиссии расследования причин аварии и определения ущерба.

Ответчик своих представителей для составления акта об определении ущерба либо ответа на извещение не направил.

06.02.2019 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» вынуждено было составить односторонний акт согласно которого комиссией при осмотре поврежденного имущества установлено:

На линии покрытий в результате аварийной остановки линии повреждено 226 погонных метров рулонной оцинкованной стали толщиной 0,8 мм шириной 1250 мм производства ММК, что эквивалентно 1774 кг. В момент остановки линии на поврежденный участок металла были нанесены 3,6 кг. грунта, 11,6 кг. полиэфирной эмали и 3,06 кг. ЭОС. Простой линии в результате аварийной остановки составил 6,25 часов.

На трубопроводе греющей воды в результате аварийного отключения электроэнергии произошел разрыв трубопровода греющей воды с водогрейного котла № 4 диаметр 150мм, протяженностью 10 метров, на отрезке длиной 1 метр в районе водогрейного котла № 4.

По результатам рассмотрения вышеназванных фактов и материалов, был составлен Акт по вышеуказанным обстоятельствам и принято решение произвести расчет затрат/убытков и направить акт с калькуляцией убытков в адрес ОАО «МРСК Урал».

Согласно расчету материального ущерба убыток составил 77 267 руб., в том числе затраты на выплату работникам истца заработной платы в размере 439 руб. 65 коп.

Акт с приложением расчета материального ущерба от аварийного отключения электроэнергии был направлен 20.03.2019 в адрес ОАО «МРСК Урал».

В свою очередь, письмом от 07.02.2019 № чэ/цэс/01-16/1002 Ответчик пригласил ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» для участия в комиссии по расследованию аварии возникшей на участке сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

Письмом от 22.02.2019 № чэ/цэс/01-16/1498 ОАО «МРСК Урала» пригласило ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» на 25.02.2019 для подписания итогового акта расследования технологического нарушения на ВЛ ПО кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ ПО кВ «КПД-Транзитная» и В 10 кВ «Шагол» ПС КПД.

Согласно итоговому Акту комиссионно было определено, что авария произошла из-за обрыва и падения грозозащитного троса и последующего отключения В 110 «Шагол».

Таким образом, гарантирующим поставщиком в нарушение п. 2.1.4 Договора обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями.

29 апреля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по возмещению причиненного вреда. Ответ на претензию ОАО «МРСК Урала» в адрес Истца не направило, обязательств по возмещению вреда не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 30 указанных Основные положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В обоснование размера причиненного ущерба Истец представил первичные документы, а именно:

- Акт о браке (цеховой).

- Рабочая карта переработки рулонного проката.

- Карточка нормативного сменного задания цеха окраски.

- Сменное задание из программы 1С.

- Отчет о выполнении сменного задания из программы 1С.

- Универсальный передаточный документ № 24 от 23.01.2019 с ООО «Прайм Топ Индастри» на поставку эмали полиэфирной ТРЕ 510/RAL 5015 (партия 10695).

- Платежные поручения № 457 от 11.02.2019; № 479 от 12.02.2019; № 1057 от 15.03.2019, подтверждающие оплату за краску по договору ПТИ-06-2019 от 01.02.2019;

- Универсальный передаточный документ № 44 от 01.02.2019 с ООО «Прайм Топ Индастри» на поставку эмали полиэфирной ТРЕ 510/RAL 5015 (партия 10783); грунта акрилового РРА 320;

- Платежное поручения № 915 от 07.03.2019 подтверждающее оплату за краску по договору ПТИ-06-2012 от 08.11.2012;

- Сертификат качества № 129-3235 на рулонную сталь партия № 3233 - 6,090 тн (вагон № 63561435) выданный ПАО «ММК»;

- Транспортная Ж/Д накладная ПАО «ММК» ЭД388751 на вагон № 63561435 (сертификат качества № 129-3235);

- Товарная накладная № 5096578 от 30.01.2019 (вагон 63561435, сертификат № 129-3235).

- Приходный ордер № 204 (номер ж/д вагона 63531435, номер ж/д накладной ЭД388751, рулон 3233/19).

- Счёт-фактура № 5096578 от 31.01.2019 с ПАО «ММК» (договор 229073 предоплатный, сертификат № 129-3235, вагон 63561435);

- Платежное поручение № 204 от 28.01.2019 о предоплате по договору № 2290073 от 30.08.2016 за рулонную сталь.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не может быть признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы ОПР в размере 439 руб. 65 коп., в связи с тем, что затраты на оплату труда в силу закона обязан нести работодатель и указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной заработной платы в размере 439 руб. 65 коп., следует отказать.

Истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков в размере 76 827 руб. 35 коп. (77 267 руб. – 439 руб. 65 коп.), в следствие перепада напряжения в сети, что привело к прекращению электроснабжения производственного оборудования истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 76 827 руб. 35 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г.Челябинск убытки в размере 76 827 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 073 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.