Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А49-1891/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1891/2022
12 сентября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице 1. Администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440600),

2. Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008),

3. Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Пенза г.),

о взыскании 36 600 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1,3- не явились, извещены, 2. ФИО5 - представителя, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании ущерба в сумме 36 600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, гос. рег. номер <***>. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 940 руб., почтовых расходов в сумме 361 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО4

В судебное заседание представители истца, ответчика-1, 3, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 12.04.2022 истец просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Администрация г. Пензы в отзыве на иск от 22.04.2022 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений статьи 44 Устава г. Пензы, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Управление ЖКХ г. Пензы. Кроме того, ответчик-1 не согласен с размером заявленных убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом степени износа автомобиля на момент ДТП, представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам.

Представитель Управления ЖКХ г. Пензы просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.07.2022. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Устава г. Пензы Управление муниципальным имуществом г. Пензы является самостоятельным органом местного самоуправления и осуществляет полномочия собственника имущества г. Пензы. Кроме того, Управление ЖКХ г. Пензы ссылается на заключение муниципального контракта с МУП «Пензадормост» для обеспечения безопасного движения автомобилей. УМИ г. Пензы в отзыве на иск от 08.07.2022 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на положения Устава г. Пензы.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

С учетом ходатайства истца, мнения представителя ответчика-2 арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика-2, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2020 в 07 час. 30 мин. водитель ФИО6 передвигаясь на автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA (гос. рег. номер <***>) по г. Пензе напротив дома № 11 по ул. Тепличная совершил наезд на выбоену на дороге, при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 58 КО № 101103 отражены полученные транспортным средством повреждения передней правой колесной шины; передней и задней правые колесные литые диски (т. 2 л.д. 22-29).

14.02.2020 между собственником спорного автомобиля ФИО4 (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 39649, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LADA GFK110 LADA VESTA, гос. рег. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно пункту 1.3 договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы причинённого ущерба и убытков, право обращение за юридической помощью, право на возмещение утраты товарной стоимости, право возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

В счет оплаты по указанному договору цессии ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 90).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен отчет ООО «Рыночные оценочные системы» от 18.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила сумму 36 600 руб. Общая стоимость услуг автоцентра по подъему автомобиля в целях проведения экспертного осмотра и оценочных услуг составила 6440 руб. (5500+940), что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2020 и чеком-ордером от 20.02.2020 соответственно (т. 1 л.д. 92, 94, 124).

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является Администрация г. Пензы, ИП ФИО1 направил 11.12.2020 в ее адрес претензию о возмещении ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец указывает, что противоправность действий ответчиков выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в г. Пензе.

Арбитражным судом установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", далее Закон № 257-ФЗ).

В силу части 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – города Пенза.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.23.а. статьи 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на ул. Тепличной в г. Пензе в рассматриваемом случае несет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, поскольку соответствующая обязанность возложена на него в силу закона.

При этом передача соответствующих полномочий другим лицам не является основанием для освобождения уполномоченного органа местного самоуправления от ответственности за причинение ущерба.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2020 дефект дорожного покрытия (выбоины) превышает допустимые значения, а именно, длина выбоины составляет 1,3 м., ширина – 0,8 м., глубина 0,11 м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком-2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании дороги в месте совершения ДТП.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 58 КО № 101103, схемой ДТП, объяснением водителя, которые в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» от 18.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила сумму 36 600 руб.

Оспаривая данную сумму ответчик-1 полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автомобиля, при этом с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу к суду не обращался.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков, как этого требуют положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления ЖКХ г. Пензы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А49-7020/2019 отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения ущерба в г. Пензе, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и причинением ущерба истцу, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 36 600 руб. за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городу Пензе в лице Администрации г. Пензы и УМИ г. Пензы следует отказать.

В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, истцом понесены судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб., по оплате услуг автосервиса в сумме 940 руб., почтовых расходов в сумме 361 руб., что подтверждается копиями чеков, почтовой квитанции, чека на отправку телеграммы (т. 1 л.д. 70, 91-92, 94, 96, 124).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в общей сумме 6801 руб. относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью за счет второго ответчика, отнеся на него судебные расходы.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 36 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 940 руб., почтовых расходов в сумме 361 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина