Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-9134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9134/19
11 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 28/09/2016/08 от 28.09.2016 в размере 199 929, 97 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом была осуществлена поставка некачественного товара.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 28.09.2016 между ООО «СОЛВЕКС плюс» (покупатель) и ООО «ЮСС» (поставщик) заключен договор поставки № 28/09/2016/08.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара, либо оплата по факту доставки.

Стороны договорились согласовывать каждую партию товара спецификацией.

В соответствии с п.п.3,4 спецификации № 8 от 09.08.2018 к договору, условия оплаты товара — отсрочка 5 рабочих дней, при этом, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары не позднее 20.08.2018.

В рамках исполнения спорного договора поставщик ООО «ЮСС» выполнило свои обязательства, а именно поставил товар, что подтверждается товарно-транспортными документами: УПД № 2/РОС000080 от 30.09.2016, УПД № 2/РОС000149 от 24.11.2016, УПД № 2/РОС000160 от 01.12.2016, УПД № 2/РОС000034 от 26.01.2017, УПД № 2/POC00000 от 10.02.2017, УПД № 2/РОС000322 от 15.06.2017, УПД № 2/РОС000423 от 04.08.2017, УПД № 2/РОС000463 от 16.08.2017, УПД № 2/РОС000511 от 3 1.08.2017, УПД № 2/РОС000512 от 31.08.2017, УПД № 2/РОС000567 от 15.09.2017, УПД № 2/РОС000561 от 27.09.2017, УПД № 2/РОС000616 от 05.10.2017, УПД № 2/РОС000786 от 24.11.2017, УПД № 2/POC00087S от 26.12.2017, УПД № 2/РОС000103 от 16.03.2018, УПД № 2/РОС000184 от 03.05.2018-УПД № 2/РОС000303 от 10.08.2018.

В свою очередь, согласно платежным поручениям № 1957, № 2448, № 2546, № 2566, № 2583, № 2610, № 7, № 44, № 812, № 1133, № 1205, № 1208, № 1314, № 1421, № 1473, № 1553, № 1906, № 2202, № 461, № 812, № 828, № 844, № 860, № 1587 от ООО «СОЛВЕКС плюс» на расчетный счет ООО «ЮСС» поступили денежные средства. Однако оплата ответчиком за поставленный товар в полном объеме не была произведена.

В связи, с чем у ООО «СОЛВПКС плюс» перед истцом образовалась задолженность в размере 199 929, 97 рублей.

В адрес ответчика неоднократно выставлялись претензии, в частности, в сентябре - октябре 2018 года, однако, до настоящего времени оплата в полном объеме за поставленный товар от ООО «СОЛВЕКС плюс» не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что оплата в полном объеме не произведена по причине некачественной поставки товара, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако ни одного из вышеперечисленных действий ответчик не совершил.

Кроме того, согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, в настоящем случае впервые о ненадлежащем качестве товара ответчиком заявлено лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Претензий о том, что печень является некачественной, ответчик не предъявлял, сведения о наличии у ответчика претензий по качеству поставленного товара до момента обращения истца в суд материалах дела отсутствуют.

В то время, как параграфом 6 договора предусмотрено следующее.

Согласно п. 6.4 покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и/или качеству, ассортименту товара позднее 48 часов, после проведения приемки, за исключением претензии по скрытым дефектам. Все претензии в отношении качества и (или) количества должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых сторонами актов унифицированной формы ТОРГ-2, с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензия (п. 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном товаре, не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем поставщика. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены поставщику в течении 14 календарных дней. Претензии предъявляются в письменной форме с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензий. Претензия и предлагающиеся к ней документы, переданные по факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу, с последующей заменой их на оригиналы в течение 10 рабочих дней. Покупатель обязуется вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов, покупатель вправе обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта о

несоответствии качественных показателей товара. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик с претензиями о некачественности товара к истцу с соблюдение срока, установленного договором, не обращался, условия договора, предусмотренные параграфом 6, не исполнялись.

Суд отмечает повторно, что скрытыми согласно пункта 6.6 договора являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном товаре, не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем поставщика.

Доказательств того, что спорные недостатки были признаны поставщиком скрытыми, материалы не содержат.

Суд полагает, что ответчик в силу условий спорного договора, должен был обеспечить своевременный осмотр всего товара с целью выявления некачественного товара и соблюдения сроков направления претензии в адрес поставщика.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Поскольку стороны в договоре предусмотрели порядок предъявления претензий по качеству товара, который ответчиком не соблюден, а также закрепили обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения ненадлежащего качества товара, которые ответчиком не представлены, суд признает недоказанным факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 199 929, 97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.