Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А46-1703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1703/2024
01 августа 2024 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 969 903 руб. 48 коп.,

при участии в деле Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (далее - ООО «ЭкоСЕРВИС», ответчик) о взыскании 23 969 903 руб. 48 коп. задолженности по договорам на оказание услуг от 01.01.2022 №№ 11-16, от 05.04.2022 № 17, от 03.10.2022 № 18.

Определением суда от 12.02.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом; в новой редакции ООО «Гарант Сервис» просило взыскать с ООО «ЭкоСЕРВИС» 83 777 197 руб. 58 коп. задолженности по договорам на оказание услуг от 01.01.2022 №№ 11-16, от 05.04.2022 № 17, от 03.10.2022 № 18, 45 404 488 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому приказом РЭК Омской области от 20.12.2023 № 499/85 установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для потребителей ООО «ЭкоСЕРВИС» на 2024 год; согласно пунктам 2.1 приложений №№ 1.1-1.7 экспертного заключения по рассмотрению РЭК Омской области дела № 08-19/47 по установлению предельных тарифов на захоронение ТКО от 15.12.2023 проведен расчет объема (массы) ТКО на 2024 год из которого следует, что при проведении анализа работы за 2022 год РЭК Омской области определил фактический объем поступивших ТКО с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505. Таким образом, фактический объем ТКО в 2022 году был принят органом регулирования в меньшем объеме относительно предложенного регулируемой организацией, так как расчеты с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения ТКО, осуществляются на основании подпункта «б» пункта 11 Правил коммерческого учета; соответственно, объем предусмотренных договорами услуг подлежит корректировке с учетом подпункта «б» Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных ввиду неполного оборудования объектов размещения ТКО средствами измерения объема и (или) массы (далее – Правила коммерческого учета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505; также ООО «ЭкоСЕРВИС» заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

РЭК Омской области в отзыве на исковое заявление отметило, что расчеты в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учета производятся только с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами; при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоСЕРВИС» за 2021, 2022 годы установлено, что коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществлялся в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учета, в связи с чем фактический объем (масса) ТКО принят РЭК Омской области на основании договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и ООО «ЭкоСЕРВИС» на оказание услуг по захоронению ТКО и актов выполненных работ за 2021, 2022 годы; в приказе РЭК Омской области от 21.03.2024 № 27/12 учтен фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги подрядной организацией ООО «Гарант Сервис»; законодательство в сфере тарифного регулирования допускает возмещение понесенных экономически обоснованных расходов, которые ранее не были учтены в тарифе регулируемой организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, РЭК Омской области, извещенное надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Гарант Сервис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2022 №№ 11-16, от 05.04.2022 № 17, от 03.10.2022 № 18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг специальной техникой (далее - ТС) с экипажем на объекте размещении твердых коммунальных отходов в Марьяновском районе Омской области/ в Нововаршавском районе Омской области/ в Павлоградском районе Омской области/ в Таврическом районе Омской области/ в Черлакском районе/ в Калачинском районе Омской области/в Москаленском районе Омской области/ в Шербакульском районе Омской области в соответствии с приложением № 1 к договору (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, содержание и объем услуг, иные характеристики услуг определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.7 оплата надлежащим образом оказанных услуг производится заказчиком российскими рублями перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня приемки заказчиком услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг или УПД.

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств с его расчетного счета,

В силу пункта 6.15 договоров исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п. 4.7. настоящего договора.

Как указывает истец, услуги оказаны им в полном объеме, однако оплата от ответчика в полном объеме не поступила, что привело к возникновению задолженности на сумму 83 777 197 руб. 58 коп, при этом требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения гражданско-правовых договоров.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг.

Ответчик обращает внимание на статус оператора по обращению с ТКО, а также на необходимость корректировки расчета задолженности с учетом подпункта «б» пункта 11 Правил коммерческого учета и экспертного заключения РЭК Омской области от 15.12.2023.

Согласно статье 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.10 указанного Федерального закона).

Подпунктом «а» пункта 10 Правил коммерческого учета предусмотрен 30-дневный льготный период, в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) коммерческий учет осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении этого льготного периода подпунктом «б» названного пункта предусмотрено определение массы ТКО исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

При этом суд учитывает, что из позиции РЭК Омской области следует, что расходы на оказание комплекса услуг по размещению ТКО по факту за 2022 год рассчитаны исходя из массы ТКО на основании договоров на оказание услуг по захоронению между региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и ООО «ЭкоСЕРВИС» и актов выполненных работ на оказание услуг по захоронению.

Иными словами, сама по себе тарифная величина не свидетельствует о величине фактического объема ТКО.

Ответчик также не лишен возможности компенсации недополученных расходов, не учтенных тарифами, в с соответствии с пунктом 11 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» на 2025 год.

Применительно к факту оказания услуг суд отмечает, что в порядке статей 754, 779, 781 ГК РФ обязанность по оспариванию содержания двусторонних актов возложена на заказчика.

Между тем, из изложенных выше обстоятельств, позиции Региональной энергетической комиссии Омской области следует, что проведенная уполномоченным органом проверка не включала в себя установление фактического объема оказанных услуг применительно ко всему объему, заявленному истцом, в связи с чем данные проверки объемы работ не опровергают.

Своим же право на предоставление дополнительных доказательств именно в отношении объема услуг, на заявление по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, не смотря на разъяснения суда, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки является обычно используемым в обороте. Кроме того, ключевая ставка, определяющая размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере ключевой ставки Банка России от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Особенности тарифного регулирования деятельности ответчика сами по себе основаниями для его освобождения от обязательств по уплате штрафных санкций не являются.

Иной подход к оценке указанных обстоятельств влечет нивелирование назначения неустойки как стимула надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

При этом ставка неустойки установлена сторонами в размере менее обычно принятого в сходных правоотношениях (0,1%), а значительный размер неустойки обусловлен лишь объемом услуг и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 777 197 руб. 58 коп. основного долга, 45 404 488 руб. 73 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков