Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А36-2592/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2592/2017
г.Липецк
20 октября 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Гермес», г.Липецк

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности», г.Москва о взыскании 43 700 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») в порядке уступки права 91 500 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов.

Определением от 17.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (см. определение от 11.05.2017 – т.1, л.д. 155-156).

Определением от 06.06.2017 суд истребовал от Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области административный материал по

факту ДТП произошедшего 10.08.2016, а также по ходатайству АО «Согаз» назначена судебная экспертиза по делу № А36-2592/2017 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 регистрационный знак Н500АО48, исходя из повреждений, полученных им в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016, с учетом цен, сложившихся в г. Липецк; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза».

26.07.2017 от ООО «Автотранспортная экспертиза» поступило заключение эксперта № 05-06/17. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 43 700 рублей (т.2, л.д. 49-54).

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований. В представленном суду ходатайстве истец отказался от требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. за составление экспертного заключения и просил взыскать 43 700 руб. страхового возмещения, судебные расходы (т.2, л.д. 129).

Определением от 31.08.2017 суд в силу положений ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования, поскольку уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель ответчика выразил намерение произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом уточнений размера исковых требований (см. протокол с/з от 27.09-04.10- 09.10-16.10.2017).

В судебном заседании 27.09.2017 был объявлен перерыв до 04.10.2017, 09.10.2017, слушанье дела возобновлено 16.10.2017.

Представители сторон в судебное заседание 16.10.2017 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика 13.10.2017 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, свидетельствующего о произведенной выплате истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 10.08.2016 на сумму 43 700 руб. Каких-либо иных заявлений, ходатайств суду не поступало.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

10.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219020 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Audi Q5 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 (см. копии извещения, справки о ДТП – л.д. 14,15).

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 (см. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии – л.д. 16). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Леликовой Г.И. застрахована АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375261135– л.д. 13).

27.09.2016 потерпевший направил в филиал АО «Согаз» в г. Липецке заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 10.08.2016, с приложением требуемых документов, в котором уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля Audi Q5 регистрационный знак <***>.

На основании договора № 057 уступки права требования (цессии) от 06.10.2016 ФИО3 передала ООО «Гермес» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный автомобилю Audi Q5 регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 10.08.2016, а также право требования стоимости услуг по составлению независимой экспертизы (оценки), неустойки, штрафов, процентов (л.д. 17-19).

Таким образом, ФИО3 в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП 10.08.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

07.10.2016 АО «Согаз» получило от истца уведомление о заключении договора цессии и выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2016.

19.01.2017 страховщик – АО «Согаз» - получил претензию, с предложением выплатить 101 500 руб. (л.д. 26-27). В подтверждение произведенных расчетов истец приложил экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» № 4-53/1/2016 от 06.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 500 руб. Услуги по составлению заключения оплачены истцом в размере 10 000 руб. (см. платежное поручение № 126 от 27.12.2017 - л.д. 63). Указанное экспертное заключение основано на акте осмотра повреждений автомобиля Audi Q5 регистрационный знак <***> составленном 06.10.2016 (л.д. 39).

После получения претензии и экспертного заключения ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 91 500 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов.

На основании результатов заключения эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» № 05-06/17, которому было поручено проведение судебной экспертизы по определению от 06.06.2017, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 43 700 руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Как видно из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 регистрационный знак <***> составляет 43 700 руб. с учетом повреждений, полученных 10.08.2016.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства потерпевшего на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно- транспортное происшествие 10.08.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценивая представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключении эксперта № 05-06/17, определены на основании актов осмотра транспортного средства от 06.10.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

При изучении заключения № 05-06/17 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1050, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2009г. (т.2, л.д.49-54).

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Audi Q5 регистрационный знак <***>. С учетом изложенного суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi Q5 регистрационный знак <***> в размере 43 700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Автотранспортная экспертиза» № 05-06/17 истцом и ответчиком не оспорено, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 700 руб. исполнены ответчиком добровольно до вынесения решения суда (см. платежное поручение от 09.10.2017 – т.2, л.д.145), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 43 700 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 51 от 28.02.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 4 045 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6).

Исходя из уменьшенной цены иска 43 700 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом изложенного, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 045 руб. (4 045 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, под- лежащие выплате экспертам.

С учетом положений ч.2 ст.107, ч.1 ст.108 АПК РФ ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в полном объеме, не- обходимом для проведения экспертизы, денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д.5).

В силу ч.ч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.109 АПК РФ, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по данному делу денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат выплате (перечислению) экспертной организации ООО «Автотранспортная экспертиза» по реквизитам, указанным в счете № 05-06/17 от 25.07.2017 (т.2, л.д.41).

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) 43 700 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.08.2016.

2. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную

пошлину в сумме 2 045 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 51 от 28.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

4. Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2592/2017, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) по реквизитам, содержащимся в счете на оплату № 05-06/17 от 25.07.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов