Решение от 18 января 2022 г. по делу № А71-9288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9288/2021
18 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» г. Чайковский о признании незаконными приказов отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска г. Ижевск о проведении внеплановой выездной проверки от 06.04.2021 №929/06-02, от 08.04.2021 №958/06-02, от 06.04.2021 №930/06-02, от 14.04.2021 №1070/06-02, от 14.04.2021 №1069/06-02, от 14.04.2021 №1067/06-02, от 15.04.2021 №1072/06-02, от 14.04.2021 №1071/06-02, от 14.04.2021 №1068/06-02,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» г. Чайковский (далее ООО «УК-Ижкомцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными приказов Отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее управление, ответчик) о проведении внеплановой, выездной проверки от 06.04.2021 №929/06-02, №930/06-02, от 08.04.2021 №958/06-02, от 14.04.2021 №1067/06-02, №1068/06-02, №1069/06-02, №1070/06-02, №1071/06-02, от 15.04.2021 №1072/06-02.

Общество поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д. 206-207).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.4-5).

Из представленных по делу доказательств следует, что в управление поступили обращения граждан: ФИО4 вх. от 02.03.2021 №1283-Х(<...>), ФИО5 вх. от 12.03.2021 №1536-Н (<...>), ФИО6 вх. от 02.03.2021 № 1282-Е (г. Ижевск, уд. Молодежная, д.80), ФИО7 вх. от 18.03.2021 № 1677-И (<...> Победы, д. 130), ФИО8 вх. от 18.03.2021 № 1673-Ш (<...> Победы, д. 96), ФИО9 вх. от 17.03.2021 № 1637-Г (<...> Победы, д. 94), ФИО10 вх. от 17.03.2021 №1635-Е (<...> Победы, д. 116), ФИО11 вх. от 19.03.2021 №1713-Ч (<...> Победы, д. 102), ФИО12 вх. от 17.03.2021 № 1638-У (<...> Победы, д. 92), содержащие доводы о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД), о нарушении правил осуществления деятельности по управлению МКД в части раскрытия информации на досках объявлений в подъездах многоквартирных домов.

В соответствии с приказами управления от 06.04.2021 №929/06-02, №930/06-02, от 08.04.2021 №958/06-02, от 14.04.2021 №1067/06-02, №1068/06-02, №1069/06-02, №1070/06-02, №1071/06-02, от 15.04.2021 №1072/06-02 на основании вышеуказанных обращений граждан проведены внеплановые выездные проверки содержания общего имущества МКД по вышеуказанным адресам, визуальные осмотры помещений общего пользования, в части содержания инженерных коммуникаций и оборудования системы электроснабжения, придомовой территории, почтовых ящиков, подъездов, крыши, проверка информации, размещенной на досках объявлений, расположенных в подъездах или в пределах земельных участков, на которых расположены МКД, проверка предоставленных документов (т.2 л.д. 7-151).

В ходе проведения проверок был установлен факт ненадлежащего содержания обществом общего имущества МКД по адресу <...>, а также, в части раскрытия информации на досках объявлений в подъездах вышеуказанных МКД, что является нарушением подпункта «б» пункта 31 раздела VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; нарушений требования содержания общего имущества в остальных МКД Управлением не установлено.

По результатам проверок управлением в присутствии представителя общества составлены акты выездных проверок от 13.04.2021 №№ 929/06-02, 958/06-02, 930-06/02, от 19.04.20211 №№ 1070/06-02, 1069/06-02, 1067/06-02, 1072/06-02, 1071/06-2 и 1068/06-02, копии которых вручены представителю ООО «УК-Ижкомцентр» в момент составления и подписания указанных актов.

ООО «УК-Ижкомцентр» выдано предписание от 13.04.2021 №930/06-02, копия которого вручена представителю ООО «УК-Ижкомцентр», о чем на предписании совершена соответствующая запись(т.2 л.д. 7).

Считая приказы управления от 06.04.2021 №929/06-02, №930/06-02, от 08.04.2021 №958/06-02, от 14.04.2021 №1067/06-02, №1068/06-02, №1069/06-02, №1070/06-02, №1071/06-02, от 15.04.2021 №1072/06-02 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в обращениях граждан, послуживших основанием для вынесения оспариваемых приказов, отсутствуют достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию; не указаны в полном объеме имя и отчество, нет почтового адреса, указаны недостоверные сведения об адресах электронной почты этих лиц (несуществующие адреса).

С учетом изложенного, поскольку административным органом проведение внеплановых документарных проверок компании назначено с нарушением части 3 статьи 10 Закона о защите прав, то есть в отсутствие законного на то основания, исходя из того, что данное нарушение носит неустранимый характер и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя, следует признать незаконность распоряжений о проведении проверки. Действия Управления в виде проведения внеплановых выездных проверок на основании анонимных заявлений в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» неправомерны, нарушают права и свободы общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обращения граждан не содержат признаков анонимности, предусмотренных статьей 11 Закона №59-ФЗ. В данных обращениях указаны фамилии заявителей, адреса электронной почты с учетом волеизъявлений граждан, по которым должны быть направлены ответы. Обращения поступили нарочно в письменном виде, содержат все данные, предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ. Законодательством не предусмотрено, что с обращением может обращаться только собственник помещений. Действия управления, выразившиеся в проведении выездных проверок, являются правомерными и не нарушают права и законных интересов общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

В силу части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Исходя из норм пункта 16 статьи 12, части 1.1 статьи 20, части 1, 3 статьи 192, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктам 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 №314 «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ижевска» управление осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю. Управление наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, а также лицензионному контролю вправе осуществлять проверки надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 10.10.2014 №210 определен перечень должностных лиц, ответственных за осуществление отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (подпункт «в» пункт 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 Жилищного кодекса РФ и статья 17 Закона №294-ФЗ).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из материалов дела, приказы о проведении проверок вынесены Управлением в связи поступившими обращениями граждан о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества в многоквартирных домах, о нарушении правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалы настоящего дела представлены указанные обращения, которые содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ, в том числе: наименование органа местного самоуправления, к которому адресованы обращения; фамилии, инициалы заявителей; почтовые адреса (номера домов) и адреса электронной почты заявителей для направления ответов на обращения; изложена суть обращений; поставлены личные подписи, расшифровки подписей и даты.

Каких – либо признаков анонимности, предусмотренных частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 11 Закона №59-ФЗ, рассматриваемые обращения не содержат.

В связи с чем суд полагает, что при отсутствии таких признаков у управления при поступлении данных обращений не имелось оснований для квалификации их в качестве анонимных и не принятия предусмотренных законом мер реагирования в виде инициирования проверки изложенных в обращениях фактов.

Следовательно, доводы заявителя в данной части судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что обращения не позволяют установить идентификацию личности обратившегося лица и не могут служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку информация, указанная в обращениях позволяет идентифицировать заявителей жалоб.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при проверке электронного адреса, указанного в заявлении ФИО4 вх. от 02.03.2021 №1283-Х (<...>), установлено, что данный адрес является недействующим, поскольку из Закона №59-ФЗ не следует, что административный орган обязан проверять достоверность предложенных к использованию для ответа на жалобу сведений об адресе.

Довод заявителя о том, что в некоторых заявлениях отсутствует информация об адресе электронной почты для направления ответов, а также отсутствует расшифровка инициалов также судом отклоняется, поскольку Законом №59-ФЗ не установлены последствия отсутствия информации об адресе электронной почты и расшифровки инициалов при обращении гражданина, в связи с чем положения части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ к такому случаю не могут применяться произвольно.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным, содержащимся в реестре собственников помещений в указанных многоквартирных домах, физические лица, обратившиеся с жалобами, не являются собственниками помещений, по указанным адресам не зарегистрированы, не опровергает сам факт наличия поступивших в Управление обращений, которые содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ, в том числе: наименование органа местного самоуправления, к которому адресованы обращения; фамилии, инициалы заявителей; почтовые адреса (номера домов) и адреса электронной почты заявителей для направления ответов на обращения; изложена суть обращений; поставлены личные подписи, расшифровки подписей и даты.

При получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе управления, не входит контроль за достоверностью сведений о местонахождении лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки также не имеют.

Из закона не следует, что податель жалобы обязан указать в ней свой адрес регистрации по месту жительства и личный номер телефона, а административный орган обязан проверять достоверность предложенных к использованию для ответа на жалобу сведений об адресе и телефоне.

Таким образом, поступившие обращения являются достаточным основанием для проведения управлением проверки по факту соблюдения обществом жилищного законодательства.

Анализ содержания имеющихся в материалах дела письменных обращений граждан, поступивших в управление, позволяет установить, что такие обращение содержит указание на наименование государственного органа, в который направлены письменные обращение, а также фамилию и инициалы обратившего лица, и его подпись.

Мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки также не имеют.

Таким образом, поскольку письменные обращения, поступившее в управление, позволяли установить обратившееся лицо и содержали в себе сведения о ненадлежащем содержании управляющими компаниями общего имущества в многоквартирных домах, о нарушении правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Управление правомерно расценило указанные обращения в качестве основания для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, и приняло предусмотренные законом мер реагирования в виде инициирования проверки изложенных в обращениях фактов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы управления о проведении внеплановых выездных проверок вынесены уполномоченным лицом управления в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства нарушения оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконными приказов Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о проведении внеплановой выездной проверки от 06.04.2021 №929/06-02, №930/06-02, от 08.04.2021 №958/06-02, от 14.04.2021 №1067/06-02, №1068/06-02, №1069/06-02, №1070/06-02, №1071/06-02, от 15.04.2021 №1072/06-02 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» г. Чайковский о признании незаконными приказов Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о проведении внеплановой выездной проверки от 06.04.2021 №929/06-02, №930/06-02, от 08.04.2021 №958/06-02, от 14.04.2021 №1067/06-02, №1068/06-02, №1069/06-02, №1070/06-02, №1071/06-02, от 15.04.2021 №1072/06-02 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина