Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А75-14249/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14249/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-14249/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-электросетьстрой» (ОГРН 1028601498562, ИНН 8614002572) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (самоходной техники),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по стимулированию платежей» (ОГРН 1138610001310, ИНН 8610030177),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2017 сроком действия шесть месяцев); генерального директора ФИО3 (паспорт, протокол № 1 очередного общего собрания участников от 12.01.2016 сроком полномочий три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – истец, ООО «ПГС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-электросетьстрой» (далее – ответчик, ООО «ГЭСС») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 № 08-14.

Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по стимулированию платежей» (далее – ООО «АСП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-14249/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПГС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что имеет место некомплектность переданного по договору товара, товар передан без документации, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

От ООО «АСП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПГС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о принятии результатов оценки от 23.03.2017, о наложении ареста от 01.02.2017, о запрете регистрационных действий от 06.02.2017).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление от 01.02.2017 не является дополнительным доказательством, поскольку имеется в материалах дела, а потому вопрос о его приобщении не рассматривается.

В отношении оставшихся двух постановлений судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения с учетом того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае невозможность представления спорных документов суду первой инстанции не подтверждена истцом документально. К тому же постановление, датированное 23.03.2017, принято после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Поэтому приобщение указанных постановлений к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО «ГЭСС» (продавец) и ООО «ПГС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной техники), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующую самоходную технику: бульдозер ДЗ-110 и сваебойный агрегат, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость указанных транспортных средств составляет: бульдозер - 350 000 руб., сваебойный агрегат - 1 250 000 руб.

Продавцом и покупателем согласовано условие о предварительной 100% оплате самоходной техники (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2014, вышеуказанные транспортные средства переданы покупателем и приняты продавцом с письменной оговоркой о том, что номера двигателей и кузовов не соответствуют фактическим номерам на механизмах и указанием срока для приведения их в соответствие до 30.07.2014.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в июле 2014 года бульдозер был вывезен ответчиком с территории истца.

В рамках арбитражного дела № А75-12855/2015 с ООО «ПГС» были взысканы 1 250 000 руб., то есть стоимость сваебойного агрегата по договору от 10.07.2014 № 08-14.

В настоящем деле ООО «ПГС» в исковом заявлении, поданном 22.11.2016, указало, что поскольку бульдозер с территории истца был вывезен, приобретение сваебойного агрегата стало нецелесообразным, так как планировалось их использование в комплексе, кроме того, ему не был передан паспорт на сваебойный агрегат и после заключения договора судебным приставом-исполнителем наложен арест на сваебойный агрегат.

Указанные обстоятельства побудили ООО «ПГС» направить претензию от 07.10.2016 № 117 (л.д. 35-37) с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении договора (л.д. 42). Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть договор, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

При расторжении договора на указанном основании перечисленные четыре условия должны иметься одновременно и в совокупности.

ООО «ПГС» в качестве основания для расторжения рассматриваемого договора ссылается на существенное нарушение договора со стороны ответчика, а также существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), что, по мнению истца, выразилось в следующем:

- намерение одновременно приобрести две единицы техники: бульдозер ДЗ-110 и сваебойный агрегат, в то время как бульдозер выбыл из владения истца, в связи с чем приобретение сваебойного агрегата стало нецелесообразным;

- не предоставление ООО «ГЭСС» документов, относящихся к сваебойному агрегату (не переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации),

- наложение ареста судебным приставом-исполнителем на сваебойный агрегат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке в соответствии с приведенными выше нормами права, необходимая совокупность условий для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ истцом не доказана.

Так, относительно невозможности использования сваебойного агрегата без бульдозера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что это две самостоятельные единицы самоходной техники, технологически друг с другом не связанные, каждая из которой может использоваться как автономно, так и в комплексе с иными техническими средствами.

Как следует из пояснений истца, бульдозер был вывезен ответчиком с территории истца еще в июле 2014 года, то есть вскоре после подписания спорного договора.

При этом материалами дела не подтверждается, что истец с июля 2014 года по настоящий момент предпринимал какие-либо меры для возвращения бульдозера и исполнения условий договора в части с ним связанной.

Сваебойный агрегата продолжал оставаться в распоряжении истца, меры по отказу от договора в части сваебойного агрегата до момента подачи настоящего иска, то есть в течение более чем двух лет, истцом также не предпринимались.

Из этого следует вывод о том, что сваебойный агрегат в течение указанного периода имел для истца самостоятельную потребительскую ценность. Иное из материалов дела не следует, так же как и из содержания договора № 08-14 от 10.07.2014 не усматривается цели покупателя приобрести спорный товар исключительно совместно.

Таким образом, выбытие бульдозера из владения истца не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, как следствие, основание для расторжения договора по статье 451 ГК РФ.

Что касается существенного нарушения договора № 08-14 от 10.07.2014 ответчиком (отсутствие передачи ответчиком технической документации – статья 456 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежде всего, отсутствие документов не послужило основанием для отказа покупателя от товара, следовательно, покупатель фактическими действиями согласился принять сваебойный агрегат без необходимых ему документов. Также в течение более чем двух лет истцом не предпринимались меры по истребованию у ответчика недостающих документов (статья 464 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя предварительно произвести 100% оплату стоимости товара, продавец имеет право приостановить исполнение обязательства по передаче относящихся к товару документов до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Поэтому в настоящем случае бездействие ответчика в части передачи документации на сваебойный агрегат может расцениваться как приостановление исполнения договора в связи с неполучением оплаты (статьи 487, 328 ГК РФ).

Относительно довода о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на сваебойный агрегат.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право собственности на товар, а так же риск случайной гибели либо повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю в момент исполнения продавцом своих обязательств.

Продавец свои обязательства по передаче покупателю сваебойного агрегата исполнил 10.07.2014, что следует из акта приема-передачи. Следовательно, право собственности на сваебойный агрегат перешло от ООО «ГЭСС» к ООО «ПГС» 10.07.2014 (статьи 223, 224 ГК РФ).

На дату заключения договора продавец не допустил нарушений требований статьи 460 ГК РФ и продал имущество свободное от прав третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем арест на сваебойный агрегат наложен в мае 2017 года, как на имущество, принадлежащее ООО «ГЭСС».

При этом в данном случае ООО «ПГС» имеет возможность использовать ряд механизмов защиты своих прав собственника.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 7 связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на сваебойный агрегат не является тем обстоятельствам, которое в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ влечет расторжение договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора 10.07.2014 № 08-14 по приведенным истцом основаниям, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-14249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич