Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А39-1554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-1554/2021

город Саранск26 апреля 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 апреля 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 966 980 рублей 46 копеек и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее – ООО "Реформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ №1", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №25с-2018 от 30.04.2018 в сумме 966 980 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление ООО "Реформа" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 19.03.2021. В срок до 13.04.2021 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.03.2021 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А39-1554/2021.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 19.04.2021.

20.04.2021 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 30.04.2018 между ООО "СМУ №1" (подрядчик) и ООО "Реформа" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №25с-2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр.70 лет Октября, ул.Рузаевская" (далее – объект) собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией полного комплекса работ по устройству наружной отделки штукатурного фасада Блок-секций 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора), а подрядчик обязался принять результат работ (пункт 1.3) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9).

Дополнительным соглашением №1-25с от 30.07.2019 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству козырька входа во встроенное помещение на объекте, стоимость которых составила 606 985 рублей 22 копейки; дополнительным соглашением №2-25с от 20.08.2019 стороны согласовали дополнительные работы на объекте, стоимость которых составила 100 563 рубля 55 копеек; дополнительным соглашением №3-25с от 18.09.2019 стороны согласовали дополнительные работы со стоимостью 207 414 рублей.

Работы истцом по договору субподряда №25с-2018 от 30.04.2018 выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018, №2 от 25.07.2018, №3.3 от 28.09.2018, №№4-4.1 от 31.10.2018, №№5.1-5.3 от 26.11.2018, №№6-6.1 от 25.12.2018, №№7-7.1 от 30.04.2019, №8 от 31.05.2019, №9 от 26.08.2019, №1 от 30.08.2019, №1, №1, №2 и №10 от 31.03.2020.

Стоимость работ составила 31 726 568 рублей 92 копеек, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2018, №2 от 25.07.2018, №3 от 28.09.2018, №4 от 31.10.2018, №5 от 26.11.2018, №6 от 25.12.2018, №7 от 30.04.2019. №8 от 31.05.2019, №9 от 26.08.2019, №1 от 30.08.2019, №№1, 1, 2, 10 от 31.03.2020.

Вышеперечисленные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 171 472 рубля 10 копеек.

Кроме того, сторонами был подписан универсальный передаточный документ №717 от 03.09.2019 на сумму 204 491 рубля 64 копеек (возмещение затрат по электроэнергии за период с 25.06.2018 по 26.08.2019).

В соответствии с условиями пункта 5.2.22 договора №25с-2018 от 30.04.2018, ООО "Реформа" направило ООО "СМУ №1" уведомление №1 от 15.01.2021 о проведении одностороннего зачета на сумму 204 491 рубля 64 копеек, в силу которого задолженность ООО "СМУ №1" (ответчика) перед ООО "Реформа" (истцом) за выполненные последним работы по договору уменьшилась на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2020, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 966 980 рублей 46 копеек (1171472,10 – 204491,64 = 966980,46). Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 31 726 568 рублей 92 копеек, что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора в сумме 30 555 096 рублей 82 копеек, сумма задолженности составила 1 171 472 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерациизачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика о прекращении обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, путем проведения одностороннего зачета на сумму 204 491 рубля 64 копеек по УПД №717 от 03.09.2019 (возмещение затрат по электроэнергии за период с 25.06.2018 по 26.08.2019), в силу которого задолженность ООО "СМУ №1" (ответчика) перед ООО "Реформа" (истцом) составила 966 980 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2020, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору субподряда №25с-2018 от 30.04.2018, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 980 рублей 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 22 340 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реформа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность за выполненные работы по договору субподряда №25с-2018 на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. Косарева, пр. 70 лет Октября, ул. Рузаевская" от 30.04.2018 в размере 966 980 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 340 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева