Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-33368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 октября 2020 года

Дело №

А55-33368/2019


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2020 года дело по иску

Общества ограниченной ответственностью "Феникс"


От 22 октября 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБК №1"

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 880 592 руб.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, после перерыва по доверенности от 22.10.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 №1

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) на основании договора уступки прав (цессии) от 05.09.2019 №1-1-/09-2019, заключенного с ООО ПКФ "ЖБК №1", обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" (далее - ответчик) о взыскании 889 896 руб. – задолженность по договору подряда №12 от 16.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований, с учетом уточнения от 30.09.2020г окончательный размер исковых требований составляет 880 592 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо (ООО ПКФ "ЖБК №1") представило письменные возражения на отзыв на исковое заявление, считает исковое заявление ООО "Феникс" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (ООО "Каскад") представило письменный отзыв на исковое заявление.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2020 до 11 часов 30 минут 23.10.2020. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО ПФК «ЖБК №1» (далее – Подрядчик) 16 апреля 2019 года был заключен договор подряда №12 (далее- Договор), на выполнение комплекса работ по локальному ремонту асфальто-бетонного покрытия на объекте ответчика: территории, прилегающая к торговому центру «Московский», расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18км, 25,25А,25Б,25В,25Г,25Д,23 (далее- объект).

Пунктом 1.1. установлено, что Подрядчик обязался выполнить на объекте Истца комплекс работ по локальному ремонту асфальто-бетонного покрытия, а именно:

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной нижнего слоя 60 мм и верхнего слоя 40 мм со щебеночной подготовкой 100 мм и разборкой старого асфальтового покрытия, ориентировочный объем работ 2450 кв.м.;

-устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм со щебеночной подготовкой 100 мм и разборкой старого асфальтового покрытия ориентировочный объем работ 3614 кв.м.

включающие в себя следующие виды работ:

нарезку шва стыка; разборку существующего асфальтобетонного покрытия; устройство щебеночного основания М600 (для однослойного устройства асфальтобетонного покрытия – фракцией 5-20мм; для двухслойного устройства асфальтобетонного покрытия – фракцией 20-40мм), толщиной слоя -10см; проливка битумной эмульсией; (далее – работы), а Заказчик – ООО "Виктор и Ко Московский" принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. установлено, что общая стоимость выполняемых работ рассчитывается исходя из:

- стоимость 1 квадратного метра укладки асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм с щебеночной подготовкой 100 мм и разборкой старого асфальтового покрытия составляет 700,00 руб., в том числе НДС;

- стоимость 1 квадратного метра укладки асфальтобетонного покрытия толщиной нижнего слоя 60 мм и верхнего слоя 40 мм с щебеночной подготовкой 100 мм и разборкой старого асфальтового покрытия составляет 1 300,00 руб., в том числе НДС.

Договором предусмотрено выполнение работ из материалов Подрядчика.

Пунктом 4.2 установлено, что окончательный расчет по Договору в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ с учетом всех ранее уплаченных авансовых платежей по Договору производится в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме на основании подписанных сторонами Актов о сдачи-приемке объема работ по каждой Заявке с учетом единичных расценок, указанных в п.3.1. Договора и на основании счета на оплату, предоставленного Подрядчиком.

При фиксации выполненных работ сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ: №1 от 03.05.2019 года; №2 от 05.05.2019 года; №3 от 11.05.2019 года; №4 от 11 мая 2019 года. Со стороны ответчика указанные выше акты были подписаны инженером строительного контроля ответчика ФИО4

14 мая 2019 года с использованием испытательной лабораторией ООО «Самаратрансстрой» были проведены испытания образцов из асфальтобетонного покрытия на соответствие асфальтобетонной смеси и коэффициента её уплотнения требованиям ГОСТа. Положительное заключение проведенных испытаний подтверждается протоколами испытаний № 130/1, №130/2 14 мая 2019 года и не оспаривается сторонами судебного спора.

Ответчик, не удовлетворенный качеством выполненных подрядчиком работ, направил в адрес последнего акты-предписания №1 от 07.05.2019 года, №2 от 10.06.2019 года с требованием устранения указанных в них дефектов и замечаний. Такие акты были получены нарочно представителем Подрядчика ФИО5, о чем в актах имеются подписи ФИО5 Со стороны ответчика указанные акты были подписаны инженером строительного контроля ответчика ФИО4

17 июня 2019 года Подрядчиком, после исправления указанных дефектов и замечаний, в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ с исполнительной документацией, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми идентификатором с отслеживанием отправления.

Также сторонами была подписана сопроводительная записка к исполнительной документации и актам выполненных работ от 19.06.2019г., со стороны ответчика такая записка была подписана инженером строительного контроля ответчика ФИО4

Не согласившись с представленным Подрядчиком комплектом документов, 25 июня 2019 года от Ответчика в адрес ООО ПФК «ЖБК №1» был направлен акт-предписание №3 с требованием устранения указанных в нем замечаний. Акт был получен нарочно представителем Подрядчика ФИО5, о чем в акте имеется подпись ФИО5 Со стороны ответчика указанный акт был подписан инженером строительного контроля ответчика ФИО4

03 июля 2019 года от Ответчика в адрес ООО ПФК «ЖБК №1» была направлена претензия с приложенными к нему Дополнительным соглашением от 02 июля 2019 года договора подряда № 12-МКМ и Актом сдачи-приемки работ в полном объеме от 02 июля 2019 года к договору подряда № 12-МКМ от16 апреля 2019 года.

05 июля 2019 года, ООО ПФК «ЖБК №1» заново направило заказным письмом в адрес Ответчика акты выполненных работ с приложенной исполнительной документацией. Указанное письмо было вручено Ответчику 10 июля 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением (РПО № 44309037000859).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежными поручениями и не подписанному ООО ПФК «ЖБК №1» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. за выполненные работы ответчиком в адрес подрядчика были частично оплачены денежные средства в сумме 4 557 400,00 руб.

С учетом уточнения от 30.09.2020г. задолженность ответчика перед Подрядчиком за выполненные работы по Договору составила 880 592,00 руб.

Полученный 10 июля 2019 года акт сдачи-приемки работ в полном объеме со стороны «Виктор и Ко Московский»» подписан не был, мотивированные возражения в адрес Подрядчика не направлены, заявленные Подрядчиком выполненные работы полностью не оплачены.

Как следует из ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ , пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ: №1 от 03.05.2019г.; №2 от 05.05.2019г.; №3 от 11.05.2019г.; №4 от 11 мая 2019г.; сопроводительную записку к исполнительной документации и актам выполненных работ от 19.06.2019г., исполнительную документацию, а также расчеты стоимости выполненных работ, приведенные ООО ПФК «ЖБК №1» в возражении на отзыв на исковое заявление от 19.08.2020г., суд находит обоснованными заявленные истцом объемы выполненных подрядчиком работ.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что представленные истцом доказательства: акты освидетельствования скрытых работ: №1 от 03.05.2019г.; №2 от 05.05.2019г.; №3 от 11.05.2019г.; №4 от 11 мая 2019г.; сопроводительная записка к исполнительной документации и актам выполненных работ от 19.06.2019г. подписаны лицом (ФИО4), со слов Ответчика, не имеющим трудовых и иных отношений с Ответчиком, поскольку акты-предписания №1 от 07.05.2019г., №2 от 10.06.2019г., №3 от 25.06.2019г., на которых Ответчик ссылается как на обоснование своих доводов, подписаны от Ответчика инженером строительного контроля ФИО4

Согласно пояснениям, данных Ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик пользуется результатом работ, иные подрядчики кроме ООО ПФК «ЖБК №1» для выполнения работ, заявленных истцом, ответчиком не привлекались.

Как установлено судом, привлеченный ответчиком подрядчик ООО «Каскад» действительно выполнял работы по локальному ремонту асфальто-бетонного покрытия на объекте ответчика.

Из представленных ответчиком и третьим лицом - ООО «Каскад» договора подряда №31-МКМ от 31.07.2019г, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из использованного ООО «Каскад» объема материалов следует, что ООО «Каскад» были выполнены работы по локальному ремонту асфальто-бетонного покрытия с учетом уже выполненных ООО ПФК «ЖБК №1» работ по подготовке под монтаж однослойного асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм со щебеночной подготовкой 100 мм и разборкой старого асфальтового покрытия площадью 1904,00 квадратных метра.

Подтверждением факта выполнения заявленного истцом объема работ является также и приложенные к претензии от 03 июля 2019 года Дополнительное соглашение от 02 июля 2019 года договора подряда № 12-МКМ и Акт сдачи-приемки работ в полном объеме от 02 июля 2019 года к договору подряда № 12-МКМ от 16 апреля 2019 года, которые ответчик просил подписать ООО ПФК «ЖБК №1» (пункт 3 Претензии).

Исходя из предоставленных на подпись Подрядчику Дополнительного соглашения от 02 июля 2019 года договора подряда № 12-МКМ и Акта сдачи-приемки работ в полном объеме от 02 июля 2019 года к договору подряда № 12-МКМ от 16 апреля 2019 года следует, что ответчик не заявлял своего несогласия с объемом или качеством выполненных работ, но указал более низкую стоимость выполненных работ, отличную от стоимости, установленной договором.

Как следует из пояснения представителя ООО ПФК «ЖБК №1», подрядчик, не согласившись с безосновательно заниженной ответчиком в одностороннем порядке стоимости выполненных работ, отказался подписывать полученные от ответчика Дополнительное соглашение от 02 июля 2019 года договора подряда № 12-МКМ и Акт сдачи-приемки работ в полном объеме от 02 июля 2019 года к договору подряда № 12-МКМ от 16 апреля 2019 года и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ с теми же объемами, которые подтвердил ответчик, но с ценой, установленной договором.

Установив, что выполнение работ указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ подтверждено документально, принимая во внимание, что ответчик пользуется результатами работ, работы согласованы, суд признает мотивы не подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ необоснованными.

05 сентября 2019 года между ООО «ФЕНИКС» и ООО ПФК «ЖБК №1» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1-1/09-2019, по условиям которого Цедент (ООО ПФК «ЖБК №1») уступил, а Цессионарий (ООО «ФЕНИКС») принял право (требования) на взыскание с ООО «Виктор и Ко Московский» денежных средств, в части права требования обязательств по уплате Цеденту суммы основного долга, неустойки, пени, штрафов, законных процентов по договору подряда № 12-МКМ от 16 апреля 2019 года.

В силу Пункта 9.3. Договора 01 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой Истец уведомил Ответчика о состоявшейся переуступке и просил ответчика в добровольном порядке в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такой претензии оплатить в пользу ООО «ФЕНИКС» в рамках погашения задолженности сумму в размере 889 896,00 рублей.

Претензия была получена Ответчиком 10 октября 2019 года.

Ответчик возражал против совершившейся переуступки прав требования, указывая, что пунктом 13.3. договора подряда № 12-МКМ от 16 апреля 2019 года установлен запрет на переуступку прав и обязанностей по Договору без письменного согласия на это Ответчика, а Ответчик такое согласие не давал.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Феникс" 880 592 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 612 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1