Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-137388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137388/17-137-1229
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ОГРН 1028900622156, ИНН 8904002990, дата регистрации 17.10.2002, 629320, автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, улица Промысловая, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» (ОГРН 1137746558267, ИНН 7733846781, дата регистрации 01.07.2013, 125363, город Москва, улица Сходненская, д.14, офис 92)

о взыскании денежных средств в размере 1 240 621 руб. 78 коп..

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» (далее – ООО «ИнжГеоСервис-Норд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 91-У/2014 от 27.02.2014 в размере 22 194 руб. 90 коп. , пени по договору № 91-У/2014 от 27.02.2014 в размере 86 112 руб. 72 коп., задолженности по договору № 92-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 27.02.2014 в размере 225 112 руб. 80 коп., пени по договору № 92-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 27.02.2014 в размере 907 201 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 406 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 (в полном объеме изготовлено 13.05.2016) по делу № А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (ОАО «УМПС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Между ОАО «УМПС» (Исполнитель) и ООО «ИнжГеоСервис-Норд» (Заказчик) 27.02.2014 заключен договор № 91-У/2014 от 27.02.2014г. (далее – Договор № 91), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации для сотрудником Заказчика или иных лиц, указанных Заказчиком, ежедневного трехразового питания, а также по предоставлению продуктов питания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 91, стоимость оказываемых в рамках договора услуг является сумма двух показателей: стоимости питания на каждого работника и стоимости услуг по организации питания. Стоимость услуг по организации питания рассчитывается исходя из стоимости услуг в размере 1,25 рубля на один рубль стоимости питания за отчетный период.

В силу пункта 3.2. Договора № 91, первоначально Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан произвести 100 % предоплату за оказываемые услуги из расчета 285 рублей и заявленного количества питающихся работников на предстоящий месяц.

В последующем заказчик в срок до 5-го числа текущего месяца производит предоплату за оказываемые услуги из расчета 285 рублей и заявленного количества питающихся работников.

При этом, в силу пункта 3.3. Договора № 91 окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Кроме того, согласно пункта 3.7. Договора № 91, датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках Договора № 91 истцом оказаны ответчику соответствующие услуги питания, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг: акт № 341 от 31.03.2014г. на 55 721,34руб., акт № 550 от 30.04.2014г. на сумму 124 267,14руб., акт № 769 от 31.05.2014г. на 97 510,19руб., акт № 903 от 30.06.2014г. на 96 839,35руб., акт № 1043 от 31.07.2014г. на 89 775,03 руб., акт №1179 от 31.08.2014г. на 98 766,61 руб., акт № 1318 от 30.09.2014г. на 73 761,82 руб., акт № 1485 от 31.10.2014г. на 47 846,74руб., № 1583 от 30.11.2014г. на 25 484,20руб., акт № 1740 от 31.12.2014г. на 9 883,56руб., акт № 114 от 28.02.2015г. на 74 826,58руб., акт № 221 от 31.03.2015г. на 144 003,91 руб., акт № 328 от 30.04.2015г. на 80 979,44руб., акт № 437 от 31.05.2015г. на 4 870,01 руб., по перечню согласно представляемого акта сверки взаимных расчетов (односторонний) между сторонами по договору № 91-У/2014 от 27.02.2014г. по состоянию на 23.07.2017г.

Всего Истцом было оказано Ответчику услуг по Договору № 91 на общую сумму 1 024 535 руб. 92 коп.

Кроме того, Заказчиком 27.02.2014 заключен договор № 92-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 27.02.2014г. (далее - Договор № 92), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению для временного проживания работников Заказчика или иных лиц, указанных Заказчиком, койко-мест или отдельных комнат в общежитии/или в вахтовом поселке, расположенных на строительных площадках Исполнителя, а также предоставлять услуги, связанные с пребыванием и проживанием работников Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 92, стоимость услуг исполнителя в месяц определяется из расчета стоимости услуги, установленной в приложениях к настоящему договору, на одного человека в день и фактического количества человек, которым оказаны услуги в отчетном месяце.

Согласно пункта 3.1.1. Договора № 92, в случае предоставления услуг вахтового поселка работником заказчика в сторонних организациях, стоимость оказываемых услуг определяется из суммы стоимости услуг вахтовых поселков, согласно данным произведенных затрат организацией, предоставившей услуги вахтового поселка, и стоимости вознаграждения исполнителя по организации проживания в размере 1% от стоимости услуг по проживанию.

В силу пункта 3.2. Договора № 92, Заказчик обязан ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца произвести 100 % предоплату за оказываемые услуги из расчета стоимости услуги, установленных в приложениях к настоящему договору, в зависимости от места нахождения и проживания в вахтовом поселке, на одного человека в день и заявленного количества работников заказчика на предстоящий месяц.

Согласно пункта 3.3. Договора № 92, в первый месяц оказания услуг авансовый платеж производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

При этом, в силу пункта 3.4. Договора № 92 окончательный расчет по Договору производится Заказчиком на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, согласно пункта 3.6. Договора № 92, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках Договора № 92 Истцом были оказаны Ответчику соответствующие услуги вахтовых поселков, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг: акт № 390 от 31.03.2014г. на 63 727,20руб., акт № 598 от 30.04.2014г. на сумму 67 924,80руб., акт № 802 от 31.05.2014г. на 86 623,20руб., акт № 942 от 30.06.2014г. на 48 081,60 руб., акт № 1076 от 31.07.2014г. на сумму 65 636,20 руб., акт № 1246 от 31.08.2014г. на 83 5 70,40руб., акт № 1369 от 30.09.2014г. на 91 965,60руб., акт № 1508 от 31.10.2014г. на сумму 62 964,00 руб., акт № 1662 от 30.11.2014г. на 20 606,40 руб., акт № 1753 от 31.12.2014г. на 4 197,60 руб., акт № 50 от 31.01.2015г. (место оказания -Ачим) на сумму 15 264,00 руб., акт № 130 от 28.02.2015г. (Ачим) на сумму 119 822,40 руб., акт № 205 от 31.03.2015г. (Ачим) на сумму 153 784,80 руб., акт № 383 от 30.04.2015г. на 101 505,60 руб., по перечню согласно представляемого акта сверки взаимных расчетов (односторонний) между сторонами по договору № 92-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 27.02.2014г. по состоянию на 23.07.2017г.

Всего Истцом было оказано Ответчику услуг по Договору № 92 на общую сумму 985 673,80 рублей (в том числе, оказано услуг по месту Ачим на сумму 247 307,70 рублей).

Поскольку ответчик на претензии истца о погашении задолженности не ответил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний уполномоченным лицом и имеющие штамп организации ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает законными и обоснованными требования истца в части взыскания основного долга по Договору № 91 и Договору № 92.

Кроме того истец заявил требование о взыскании пени по Договору № 91 за период с 11.06.2015 по 25.07.2017 в размере 86 112 руб. 72 коп. и Договору № 92 за период с 12.05.2015 по 25.07.2017 в размере 907 201 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.2. договоров № 91 и № 92 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Исполнитель имеет право предъявить Заказчику к оплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком представленный истцом расчет пени по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленные договорами сроки, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 112 руб. 72 коп. и 907 201 руб. 36 коп. по Договору № 91 и Договору № 92 соответственно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» в пользу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» задолженность по договору № 91-У/2014 от 27.02.2014 в размере 22 194 (двадцать две тысячи сто девяносто четыре) руб. 90 коп., пени по договору № 91-У/2014 от 27.02.2014 в размере 86 112 (восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб. 72 коп., задолженности по договору № 92-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 27.02.2014 в размере 225 112 (двести двадцать пять тысяч сто двенадцать) руб. 80 коп., пени по договору № 92-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 27.02.2014 в размере 907 201 (девятьсот семь тысяч двести один) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 406 (двадцать пять тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1