Решение от 25 января 2021 г. по делу № А29-12727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12727/2020
25 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 01 от 13.07.2016 в размере 600 000 руб. и процентов за период с 19.04.2016 по 05.10.2020 в сумме 220 450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 судебное заседание назначено на 21.01.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

От ООО «Вертикаль» в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которых ответчик указал, что представленная истцом копия договора не является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа № 01 от 13.07.2016; ответчик ссылается на то, что не все страницы договора, представленного истцом, подписаны со стороны ООО «ВЕРТИКАЛЬ», что свидетельствует о том, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 21.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.01.2021, информация о котором была опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство ООО «СК Вертикаль» об уточнении исковых требований, согласно которого истец уменьшил исковые требования в части процентов по договору займа и просит взыскать 208 143 руб. процентов, начисленных за период с 19.07.2016 по 05.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об утонении исковых требований, представил на обозрение суда оригинал договора займа с дополнительным соглашением к нему.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство истца к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 01 от 13.07.2016 (л.д. 28-30), по условиям пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

30.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами № 01 от 13.07.2016, которым внесены изменения в пункт 1.2. договора и согласовано условие о сроке возврата займа до 31.12.2019.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8, 25%.

Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно (пункт 4.1 договора займа).

Согласно пункту 4.2 договора при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет заимодавца по окончании срока займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 01 от 13.07.2016 ООО «СК Вертикаль» перечислило ООО «Вертикаль» на основании платёжных поручений от 13.07.2016 № 130 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 18.07.2016 № 139 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32-33) сумму займа в размере 600 000 руб.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и выплате процентов на сумму займа.

Истец направил в адрес ответчика требование от 23.06.2020 о погашении долга по договору займа № 01 от 13.07.2016 (л.д. 10-12).

Указанное требование заемщик оставил без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 600 000 руб. свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору денежного займа с процентами № 01 от 13.07.2016 .

Ответчик в подтверждение своих доводов о несогласованности существенных условий договора займа не представил каких либо копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре представленном истцом.

Истцом напротив предоставлен оригинал договора, который тождественен копии договора, представленной в материалы дела, при этом ходатайства о фальсификации документов ответчиком не заявлялось

Согласно условий части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь тогда когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах условия договора, на основании которых заявлены исковые требования, суд считает доказанными.

Из уточненного расчета истца следует, что им начислены проценты в размере 208 143 руб. 00 коп. за пользование займом по состоянию на 19.07.2016 по 05.10.2020.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет долга не оспорил.

Факт перечисления денежных средств по договору в сумме 600 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 13.07.2016 и от 18.07.2016.

Судом проверен уточненный расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.07.2016 по 05.10.2020, и признан обоснованным.

На основании изложенного суд признает исковые требования ООО «СК Вертикаль» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 000 руб. задолженности, 208 143 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 409 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 1265. (л.д.9).

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 163 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» об уменьшении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 208 143 руб. 00 коп., 19 163 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 246 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина