Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-20930/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20930/2019
18 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» к акционерному обществу «Конар» о взыскании задолженности, пени.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт.

Слушатель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» о взыскании задолженности в размере 18 688 288,75 руб., пени в размере 1 595 980,82 руб.

От истца по системе «Мой арбитр» 31.10.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 18 688 288,75 руб., неустойку в размере 934 414, 44 руб. (т.2 л.д.12).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 29.11.2016 № П/КНР590.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонструктУралКомплект» (поставщик) АО «Конар» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2016 № П/КНР590, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар с полным комплектом технической документации, необходимой для строительства объекта «Комбинированная Установка Переработки Нефти Евро+», а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену договора, указанную в статье 3 договора.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора Ассортимент, комплектность, количество поставляемого товара определяются Приложением № 1 «Заказная спецификация» к договору.

В соответствии с п. 12.8 договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Пункт 3.3.2 договора поставки определяет, что заключительный платеж Покупатель оплачивает Поставщику в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней с даты подписания последней из Партии Товара товарной накладной.

Пунктом 16.1 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена Стороной в точение 20 Дней с момента се получения.

Если в ходе претензионного урегулирования споров Стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 18 688 288, 75 руб., что подтверждается товарными накладными № 14 от 17.01.17 №16от 18.01.17 №18 от 19.01.17 №39 от 30.01.17 №67 от 31.03.17 №59 от 24.03.17 №61 от 28.03.17 №259 от 30.12.16 №260 от30.12.16 №231 от 27.12.16 № 84 от 10.04.17 №81 от 06.04.17 №50 от 28.02.17 №46 от 28.02.17 №43 от 20.02.17 №40 от 10.02.17 №34 от 30.01.17 №35 от 30.01.17 №26 от 31.01.17 №37 от 30.01.17 №27 от31.01.17; №13 от 17.01.17. (т.1 л.д.28-72).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных товарных накладных № 14 от 17.01.17 №16от 18.01.17 №18 от 19.01.17 №39 от 30.01.17 №67 от 31.03.17 №59 от 24.03.17 №61 от 28.03.17 №259 от 30.12.16 №260 от30.12.16 №231 от 27.12.16 № 84 от 10.04.17 №81 от 06.04.17 №50 от 28.02.17 №46 от 28.02.17 №43 от 20.02.17 №40 от 10.02.17 №34 от 30.01.17 №35 от 30.01.17 №26 от 31.01.17 №37 от 30.01.17 №27 от31.01.17; №13 от 17.01.17. (т.1 л.д.28-72).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 18 688 288, 75 руб., что подтверждается товарными накладными № 14 от 17.01.17 №16от 18.01.17 №18 от 19.01.17 №39 от 30.01.17 №67 от 31.03.17 №59 от 24.03.17 №61 от 28.03.17 №259 от 30.12.16 №260 от30.12.16 №231 от 27.12.16 № 84 от 10.04.17 №81 от 06.04.17 №50 от 28.02.17 №46 от 28.02.17 №43 от 20.02.17 №40 от 10.02.17 №34 от 30.01.17 №35 от 30.01.17 №26 от 31.01.17 №37 от 30.01.17 №27 от31.01.17; №13 от 17.01.17. (т.1 л.д.28-72).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2019 (л.д.73-75) с требованием оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», г. Южноуральск Челябинской области (далее – общество «КонструктУралКомплект»), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 по делу А76-10181/2017 в отношении общества «КонструктУралКомплект», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.03.2019 по делу А76-10181/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «КонструктУралКомплект» и АО «Конар», оформленной зачетом взаимных требований от 16.05.2017 №МН 16/05-009. Судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в то состояние, которое существовало до совершения сделки, а именно: восстановлена задолженность акционерного общества «Конар» перед обществом с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» в сумме 18 688 288 руб. 75 коп. по договору поставки от 29.11.2016 № П/КНР 590.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда от 15.03.2019 по делу А76-10182/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 18 688 288,75 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 18 688 288, 75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 934 414, 44 руб. (с учетом уточнений от 31.10.2019).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.8 договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Истцом расчет неустойки с учетом заявления об уточнении размера исковых требований (л.д.12), произведен следующим образом:

Расчёт процентов по

задолженности, возникшей 19.05.2017




Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с
по

дней



18 688 288,75

17.09.2017

25.10.2019

769

18 688 288,75 х 769 х 0.01%

1 437 129,40 р.





Итого:

1 437 129,40 р.





но не более 5%

934 414,44 руб.

Сумма основного долга: 18 688 288,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 934 414,44 руб.


При этом, истец, определяя период просрочки оплаты товара, руководствовался датой – 16.09.2017, которой опубликовано сообщение о введении банкротства в отношении истца в газете «КоммерсантЪ»

Суд считает, что поскольку определением суда от 15.03.2019 стороны приведены в первоначальное положение и договор поставки № П/КНР 591 от 01.11.2016 судом не признан недействительным, то неустойка подлежит начислению с 19.05.2017, исходя из даты поставки последней партии товара – 10 04.2017 по товарной накладной № 84 и срока, установленного п.3.3.2 договора поставки. При этом, исходя из расчета неустойки суда за период с 19.05.2017 по 25.10.2017 период и сумма неустойки превышают заявленные в иске. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Между тем, заявленный истцом размер неустойки (5% от суммы долга), по мнению суда, с учетом вышеизложенного является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 934 414, 44 руб.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара судом отклонен по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 05.06.2016 (л.д.93 т.2) следует, что оно направлено по адресу электронной почты, не указанному в договоре. При этом в указанном письме отражены претензии в отношении иного, не спорного договора. Доказательства, подтверждающие довод ответчика о допущенной в данном письме опечатке в части номера договора документально не подтверждены. По мнению суда, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом не поставлен товар в полном объеме, в том числе не представлены доказательства приобретения спорного товара у иных поставщиков.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Таким образом, с учетом периода просрочки и размера неустойки (0,01%) оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

По мнению суда, оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется поскольку ответчиком не доказано совершение действий истцом по увеличению размера убытков с учетом того, что заявление о зачете взаимных требований направлено в адрес истца 16.05.2017 - до возбуждения дела о банкротстве. При этом, доказательств оплаты долга по спорному договору с даты (20.06.2019) признания сделки о зачете взаимных требований недействительной до судебного заседания (11.11.2019) ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 121 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» по договору поставки от 29.11.2016 № П/КНР590 долг в сумме 18 688 288, 75 руб., неустойку в сумме 934 414, 44 руб.

Взыскать с акционерного общества «Конар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 121 114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева