Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А43-15799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15799/2024


г. Нижний Новгород 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-286),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мултон Партнерс» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 232 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «Мултон Партнерс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на установку и размещение оборудования, по условиям которого заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.1 договора).

В рамках заключенного договора 18.05.2023 заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял следующее холодильное оборудование: модель ICOOL 800 C COKE CORE, серийный номер: RU5781777411, инвентарный номер: 0403F000445385, стоимостью 116000 руб.; модель ICOOL 800 C COKE CORE, серийный номер: RU5782197305, инвентарный номер: FRG10000069735, стоимостью 116 000 руб. (далее - оборудование), что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2023.

Согласно пункту 7.1 общих условий договора исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования. Исполнитель не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей).

В соответствии с пунктом 9.1 коммерческих условий договора в случае утраты, гибели оборудования (включая незаконную передачу оборудования третьим лицам), исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указываемую в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения — стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50 % стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования). Помимо возмещения стоимости оборудования / стоимости восстановительного ремонта оборудования, исполнитель обязан возвратить стоимость услуг, оплаченных заказчиком по соответствующей единице оборудования, в размере, пропорциональному периоду размещения оборудования.

Заказчик по условиям договора имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как указывает истец, 21.092023 заказчик с целью контроля соблюдения со стороны исполнителя условий договора произвел выезд по адресу установки оборудования, указанном в актах приема-передачи. По результатам проверки установлено, что по согласованному адресу размещения оборудование отсутствует.

05.10.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 31.10.2023 № 135 с требованием произвести возврат оборудования в течение 7 дней с даты получения претензии либо произвести выплату денежных средств в размере 232000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате утраты/гибели оборудования, составляющих его стоимость.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Мултон Партнерс» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.3 общих условий договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику оборудования подтвержден представленными в материалы дела актами приема – передачи оборудования от 18.05.2023.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора и изъять оборудование из торговой точки, без необходимости направления дополнительных уведомлений в адрес исполнителя.

Исполнитель обязуется возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного износа, не позднее 7 рабочих дней с даты прекращения срока действия договора или даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае утраты или гибели оборудования, передачи его третьим лицам исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Уведомление (претензия) о возврате имущества, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения. Указанное уведомление фактически выражает волю заказчика на отказ от исполнения договора, в связи с чем исполнитель обязан вернуть имущество.

Факт отсутствия холодильного оборудования по месту его установки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств возврата оборудования, либо возмещения истцу его стоимости в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мултон Партнерс» (ИНН <***>) 232000 руб. стоимости утраченного оборудования, а также 7640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.А. Боровиков