Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А50-35938/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35938/2019
г. Пермь
19 июня 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Мира-62" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга", о взыскании 19850 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества "Объединенная страховая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Мира-62" (далее - Товарищество) о взыскании ущерба в размере 19850 руб.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 04.02.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-63).

Товариществом представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Ответчик указывает, что при очистке 10.02.2019 крыши многоквартирного дома по ул. Мира, 62 г. Березники нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда Товариществом были соблюдены и выполнялись в полном объеме. Все собственники жилых и нежилых помещений, арендаторы помещений и земельных участков, на которых расположены входные группы - 09.02.2019 заблаговременно были предупреждены телефонограммами, были вывешены объявления-предупреждения о предстоящих работах, что (зафиксировано фотосъемкой и составлением актов). Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга") было заблаговременно предупреждено о производимых работах, между тем никаких мер не приняло к сохранности своего имущества (л.д. 58-59). В дополнительном отзыве на исковое заявление Товарищество указывает, что чистка кровли и козырьков на балконах девятых этажей от снега производилась 10.02.2019, что подтверждается договором подряда от 09.02.2019, актом приемки выполненных работ от 10.02.2019. По инициативе Товарищества информация о предстоящих работах по очистке кровли и козырьков балконов девятых этажей от снега и в связи с этим необходимостью обеспечить сохранность частного имущества, -дополнительно была размещена 09.02.2019 на входных дверях жилых помещений дома и под роспись уведомлялись работники этих нежилых помещений (объявления с подписями работников прилагается), а также телефонограммами были извещены собственники-арендодатели нежилых помещений. Во всех объявлениях, Товарищество предупреждало собственников нежилых помещений принять необходимые меры по сохранности своего имущества. Ответчик считает, что при описанных выше обстоятельствах, страховой случай не имел место, не наступил, потому исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 68-69).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 65-66, 91).

ООО "Волга" отзыв на исковое заявление не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Волга" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 281,70 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400078:7373, расположенное по адресу: <...>, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм (л.д. 11-19). Имущество принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи от 05.07.2018 (л.д. 20-21). Срок действия по указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 установлен до 08.06.2023 (л.д. 22).

26.11.2018 между ООО "Волга" (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества организаций № И5491/2018 (далее – Договор) (л.д. 24-27), страхователю выдан полис страхования Серия И 1 № 00042344 от 04.12.2017 (л.д. 23).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору по условиям Договора страховщиком на страхование принята внутренняя отделка помещения, остекление (окна наружные, внутренние, витражи, двери, стеклянные перегородки), рекламное оборудование (световые короба, вывески, баннеры, аппликации, штендеры, фризы), неэлектронное оборудование, мебель, хозинвентарь, электронное оборудование и оргтехника, товары в обороте, за исключением товаров с истекшим сроком годности, денежная наличность. Период страхования установлен с 28.11.2018 по 28.11.2019.

В период действия Договора – 11.02.2019 в результате очистки снега с крыши дома № 62 по ул. Мира г. Березники Пермского края застрахованное имущество было повреждено (повреждена световая реклама). В результате чего, арендатору был причинен ущерб в размере 69850 руб., что подтверждается расчетом ущерба и возмещения от 06.08.2019 (л.д. 40), заданием № 1 на изготовление и размещение рекламных и (или) информационных материалов (л.д. 36), актом от 22.04.2019 № 18 (л.д. 38).

Факт повреждения вывески на аптеке подтверждается представленной в дело копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д. 37).

С заявлением о страховой выплате ООО "Волга" обратилось к истцу 12.02.2019 (л.д. 35).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта № ОСК_ИВС_19_296 (л.д. 33) выплатил ООО "Волга" страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 19850 руб. путем перечисления ему денежных средств платежным поручением от 15.08.2019 № 15966 (л.д. 34).

Истец направил в адрес Товарищества досудебное уведомление от 30.08.2019 № 1/5775 с предложением перечислить сумму выплаченного страхового возмещения в срок до 15.10.2019 (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (световая реклама), в результате схода снега с крыши дома, находящегося в распоряжении ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 5.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утверждённые решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 № 440, в зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений, должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток с обязательной уборкой и вывозом скола льда и снега в течении суток с момента окончания уборки. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу ООО "Волга" (страхователь) страхового возмещения по Договору.

Факт причинения вреда имуществу ООО "Волга" подтвержден расчетом ущерба и возмещения от 06.8.2019, заданием №1 на изготовление и размещение рекламных и (или) информационных материалов (л.д. 36), актом от 22.04.2019 № 18 (л.д. 38) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что повреждение имущества ООО "Волга" произошло в результате схода снега с крыши здания, управление которым осуществляет Товарищество. Факт причинения вреда имуществу ООО "Волга" подтвержден материалами дела.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу ООО "Волга" страхового возмещения на сумму 19850 руб. подтверждено платежным поручением от 15.08.2019 № 15966, в связи с чем к страховщику в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны Товариществом нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вред ООО "Волга" причинен по причине непринятия последним мер к сохранности своего имущества, поскольку такой вред был причинен, как установлено по материалам дела, в результате проведения ответчиком работ по очистке кровли от снега. Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков над балконами девятых этажей от снега не дает право ответчику при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не исключает вину лица, ответственного за вред, за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда имуществу третьих лиц падением снега с кровли и козырьков балконов при производстве работ по их очистке от снега. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Волга" грубой неосторожности, следствием которых явилось причинение ущерба, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Товарищества и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ООО "Волга". Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за принадлежащим ему зданием, приведшего к причинению ущерба, а значит, и его вины в возникновении убытков у истца. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) в причинении ущерба ООО "Волга" ответчиком не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ собранные материалы дела и установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 19850 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с Товарищества в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира-62" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618425, <...>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 443099, <...>) сумму причиненного ущерба в размере 19850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова