Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-48781/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13347/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-48781/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-маркет», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-48781/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, общество «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-маркет» (далее – ответчик, общество «Уфанефтепродукт-маркет») о взыскании 10 375 556 руб., в том числе: 5 187 778 руб. – долг за оплаченную продукцию, 5 187 778 руб. – пени за нарушение сроков поставки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 187 778 руб. – долга, 5 187 778 руб. – пени, 40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 878 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик, а также третье лицо, не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении судебного производства. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между обществом «Дорстрой» (покупатель) и обществом «Нефтепродукт – Маркет» (далее – поставщик) заключен договор поставки №18/09-01, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты по мере поступления заявок со стороны покупателя, а покупатель принимать нефтепродукты и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора, заявка покупателя считается принятой и все условия поставки согласованными с момента выставления поставщиком счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.5. договора, в случае отказа покупателя от подачи новой заявки и от зачета денежных средств в счет будущих поставок, покупателем и поставщиком на основании акта сверки расчетов подписывается Соглашение о возврате аванса.

В силу п. 3.5. договора, в случае если сторонами не обговорен иной срок поставки в заявках к договору, срок поставки нефтепродуктов составляет 5 календарных дней с даты принятия к исполнению заявки покупателем.

Цены на нефтепродукты и пункты погрузки/разгрузки товара согласовываются в соответствии с п. 1.4 настоящего договора.

Цены на нефтепродукты, указанные с учетом транспортных расходов. Расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим Законодательством РФ – по предоплате.

Пунктом 8.5. договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. По согласованию сторон допускается досрочное расторжение Договора. Сторона, пожелавшая расторгнуть настоящий Договор, обязана уведомить другу сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018 к договору поставки нефтепродуктов №18/09-01 от 18.09.2017 стороны, поставщик и покупатель продлили срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также дополнили пункт 8.5. договора, который изложили в следующей редакции: если не одна из сторон не заявила о расторжении договора, Договор считать пролонгированным на следующий календарный год.

В марте 2019 года на основании п.1.2. договора покупателем была подана заявка поставщику на поставку нефтепродуктов – дизельного топлива в количестве 228 644 литров. Стороны договорились о базисе поставки заказанных нефтепродуктов, отгрузка на складе поставщика.

В соответствии с п.1.4. договора Поставщик принял заявку покупателя и 26.03.2019 выставил покупателю счет на оплату №10 за поставляемое дизельное топливо в количестве 228 644 литров, по цене 43,00 рублей за один литр дизельного топлива, счет покупателю был выставлен на общую денежную сумму в размере 9 831 692 руб.

Свои обязательства по оплате заявки на поставку дизельного топлива по счету на оплату №10 от 26.03.2019 покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки нефтепродуктов №18/09-01 от 18.09.2017 в установленный срок на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручениями от 26.03.2019 №143, от 27.03.2019 №144, от 29.03.2019 №148, от 05.04.2019 №166.

Общая денежная сумма, перечисленная покупателем по оплате нефтепродуктов – дизельного топлива в количестве 228 644 литров поставщику, составила 9 831 692 руб.

В свою очередь поставщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в нарушение п.3.5., по заявке покупателя в 2019 году поставил дизельное топливо в количестве 78 637 литров на сумму 3 381 391 руб., что подтверждается выставленными счет – фактурами от 31.03.2019 №40, от 16.04.2019 №70; 19.07.2019 №83, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 09.08.2020.

В связи с отсутствием у поставщика возможности поставить покупателю оставшееся количество дизельного топлива в размере 150 007 литров, а также ввиду того, что поставщик не смог произвести возврат покупателю оставшейся части произведенной оплаты за дизельное топливо в денежной сумме 6 450 301 руб., 27.08.2020 между покупателем, поставщиком и обществом «Уфанефтепродукт-маркет», в соответствии со ст.ст.391, 392.1 и 392.3 ГК РФ, заключен трехсторонний договор №27/08-01 о переводе долга, согласно которому новый должник общество «Уфанефтепродукт-маркет» принял на себя долговые обязательства должника общества «Нефтепродукт-Маркет» перед кредитором обществом «Дорстрой».

По обязательствам общества «Нефтепродукт-Маркет» по уже оплаченной заявке ответчиком было поставлено истцу дизельное топливо в количестве 29 361 литров на общую денежную сумму 1 262 523 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период август 2020 г. – декабрь 2020 г.

В дальнейшем поставка дизельного топлива не производилась, оставшаяся часть произведенной истцом оплаты не возвращена, договор поставки нефтепродуктов истец и ответчик не расторгали.

Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 5 187 778 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (приобщена к материалам дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также факт прекращения действия договора ввиду отказа покупателя от его исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 187 778 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Данная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, по делу № А60-59043/2016.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Претензией истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки №18/09-01 от 18.09.2017. Таким образом, договор поставки №18/09-01 от 18.09.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в счет оплаты по счету №10 от 26.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями от 26.03.2019 №143, от 27.03.2019 №144, от 29.03.2019 №148, от 05.04.2019 №166.

Доказательств встречного предоставления на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, установив перечисление денежных средств, отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке, при отсутствии иных состязательных документов со стороны ответчика пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 187 778 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки нефтепродуктов, а именно в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованный сторонами и в п. 3.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Как следует из расчета истца, начисленная неустойка в сумме 5 675 429 руб. 13 коп. истцом уменьшена соразмерно сумме взыскиваемой задолженности до 5 187 778 руб.

Суд первой инстанции проверил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом условий договора и признал его верным, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что при заключении договора о переводе долга, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку оплаты не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчиком был осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Кроме того при подаче искового заявления истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 5 187 778 руб., не предъявляя размер штрафных санкций в размере 5 675 429 руб. с применением согласованного размера пеней 0,1% в день.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Дорстрой», подтвержден договором оказания юридических услуг №34/2023 от 25.08.2023, квитанцией к ПКО от 25.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной представителем работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд посчитал требование истца в этой части также обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, касающихся несогласия ответчика со взысканием с него судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были должным образом уведомлены ни истцом, ни судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его местонахождения: 450074, <...>, третьему лицу по адресу – 450006, <...>. Эти же адреса указаны в реквизитах спорного договора о переводе долга.

Имеющиеся в деле почтовые конверты свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления и о неприбытии адресата за получением корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального ГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Указанные отправления возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срока хранения».

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, ответчик, третье лицо имели все возможности оформить в почтовом органе переадресацию почты, поступающей на его юридический адрес.

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу, ответчик также указывает адресом для направления корреспонденции свой юридический адрес.

При этом из материалов дела следует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Так, 05.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, соглашение о возврате аванса, которая получена ответчиком 18.08.2023.

Согласно данным сайта почта России исковое заявление получено ответчиком 03.10.2023, таким образом, с момента получения указанных документов (претензии, исковое заявление) у ответчика имелась возможность ознакомления с картотекой арбитражных дел, поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной подачи через систему «Мой арбитр».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-48781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева