Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А43-9911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9911/2020

Нижний Новгород

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-162)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2

при участии представителей

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020 № 15)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Радуга"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (далее - Товарищество) о взыскании 14 643 рублей 65 копеек задолженности по договору от 15.03.2017 № ТКО-181 на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов четвертого класса опасности за январь и февраль 2017 года, а также 28 602 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 № 38/06-ТО на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории за март 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В письменном отзыве ответчик указал, что услуги по вывозу мусора в январе и феврале 2017 года по договору от 15.03.2017 № ТКО-181 истец не оказывал, доказательств надлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2016 № 38/06-ТО (двусторонний акт) не представил; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о фальсификации счетов от 31.01.2017 № 755 и от 28.02.2017 № 756, выставленных по договору от 15.03.2017 № ТКО-181.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; заявил о фальсификации счетов от 31.01.2017 № 755 и от 28.02.2017 № 756 и о применении срока исковой давности; пояснил, что недостатки оказанных в марте 2017 года услуг по договору от 01.01.2016 № 38/06-ТО выразились в невыполнении заявок на ремонт отмостки многоквартирного дома № 13 по улице Герцена города Сарова Нижегородской области, мусоропровода во втором подъезде, отдельных участков кровли и керамической плитки в местах общего пользования; услуги по вывозу мусора в январе и феврале 2017 года Товариществу оказывало иное лицо.

Суд не нашел оснований для проверки заявления Товарищества о фальсификации доказательств (счетов от 31.01.2017 № 755 и от 28.02.2017 № 756) в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, оно не содержит обстоятельств, указывающих именно на фальсификацию доказательств (их подделку), а сводится к изложению своей позиции относительно несогласия с их содержанием. Возражения участвующего в деле лица относительно содержания доказательственного значения сведений, содержащихся в представленных документах, учитывается при разрешении спора по существу в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 03.12.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприятие (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 15.03.2017 № ТКО-181 по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов IV класса опасности (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов IV класса опасности, определенная сторонами в размере 382 рубля 84 копейки за один кубический метр, подлежала оплате заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя (пункты 3.1 и 3.4 сделки).

Согласно пункту 3.3. договора основанием для оплаты счета исполнителя является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Исполнитель выставил заказчику счета от 31.01.2017 № 755, от 28.02.2017 № 756 на суммы 7752 рубля 52 копейки за январь 2017 года и 6891 рубль 13 копеек за февраль 2017 года.

Предприятие (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.01.2006 № 38/06-ТО по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, обслуживанию (в том числе техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Герцена, дом 13 общей жилой площадью 5135,3 квадратного метра, в том числе площадь жилых помещений 2910,6 квадратного метра и части придомовой территории подлежащей обслуживанию площадью 300 квадратного метра, в интересах физических и юридических лиц, планомерно владеющих и пользующихся помещениями жилого дома (потребители), а также обеспечивать предоставление иных жилищно-коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязался организовать оплату предоставляемых услуг (работ) в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора, определенная в размере 175 693 рубля 44 копейки в год, полежала оплате исполнителем равными долями по 1/12 от цены договора в месяц, в течение 10 дней со дня выставления исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Исполнитель выставил заказчику счет от 31.03.2017 № 812 на оплату 28 602 рублей 65 копеек за услуги, оказанные в марте 2017 года.

В уведомлении от 26.04.2017 Предприятие уведомило Товарищество об отказе от договора от 01.01.2006 № 38/06-ТО с 26.05.2017, а в претензии от 12.07.2019 № 57.01-05/1795 потребовало оплатить долг по договорам от 15.03.2017 № ТКО-181 и от 01.01.2016 № 38/06-ТО.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 –782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассмотренном случае истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неудовлетворительном выполнении работ заказчик вправе вынести исполнителю предупреждение об устранении выявленных недостатков в срок не менее 30 календарных дней. Устранение недостатков осуществляется на основании согласованного сторонами плана-графика. В случае неустранения недостатков заказчик вправе уменьшить оплату по договору на основании двухстороннего акта.

Нарушение параметров качестве, снижение надежности и непрерывности предоставления услуг оформляются актом, подписанным заказчиком или потребителем непосредственно с исполнителем услуг в срок не более 10 рабочих дней. В случае неподписания акта исполнителем, такой акт считается им согласованным (пункт 4.3 договора).

Кроме того, пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по договору; получать полную и достоверную информацию о качестве оказанных услуг; привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг сторонние организации, экспертов.

Доказательства неисполнения или выявления недостатков в работе исполнителя (истца), ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки Товарищества на договоры подряда от 20.07.2017 № 2/2017, от 14.08.2017 № 2/2017, заключенные Товариществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на ямочный ремонт отдельных участков отмостки многоквартирного дома, ремонт плитки керамической на отдельных участках мест общего пользования, договор подряда от 11.09.2017 № 4/2017, заключенный Товариществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на ремонт отдельных участков кровли, как на доказательства некачественного оказания истцом услуг по договору от 01.01.2006 № 38/06-ТО суд не принял во внимание, поскольку эти работы не согласованы сторонами в приложениях к договору, следовательно, их невыполнение не могло быть вменено Предприятию как нарушение договорных условий. Кроме того, дефектного акта в отношении данных работ не составлялось. Наличие в штате Предприятия таких специалистов как кровельщика, бетонщика, каменьщика, облицовщика-плиточника не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по видам работ и услуг на иных условиях, нежели изложенных в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ответчика от оплаты за оказанные в период действия договора от 01.01.206 № 38/06-ТО (за март и апрель 2017 года) услуги не имелось.

Заключив договор от 15.03.2017 № ТКО-181 и распространив его действие с 01.01.2017, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие между ними ранее возникших правоотношений по оказанию услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов, а также факт исполнения Предприятием данных услуг.

Довод ответчика об обратном является несостоятельным и документально не подтвержден. Документов, свидетельствующих о наличии у Товарищества претензий по качеству оказанных в январе и феврале 2017 года услуг, в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора в указанный период сторонними лицами.

Ответчик не оспорил по существу размер взыскиваемых сумм, не представил доказательства оплаты долга по договорам.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав Предприятие должно было узнать с момента невнесения Товариществом соответствующего платежа в установленный срок.

В договоре от 15.03.2017 № ТКО-181 стороны не предусмотрели порядок оплаты услуг, оказанных до заключения сделки, поэтому суд исходил из того, что такие услуги должны быть оплачены не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Исковое заявление Предприятия сдано на почту 21.03.2020 и поступило в суд 25.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за январь 2017 года (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка), поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

С учетом изложенного иск подлежал частичному удовлетворению.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6891 рубль 13 копеек задолженности по договору от 15.03.2017 № ТКО-181 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов за февраль 2017 года, 28 602 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 № 38/06-ТО на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории за март 2017 года, а также 1641 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 469, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова