Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А45-40410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40410/2024
г. Новосибирск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности № 05/2025-НСК от 13.05.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды подъемного оборудования № 901 от 07.03.2024 по арендной плате в размере 34 300 руб. 00 коп. и неустойки за период с 30.06.2024 по 06.11.2024 в размере 158 553 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком перед Истцом обязательств по внесению арендной платы, просрочкой ее внесения и неоплатой в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Признавая ответчика извещенным, суд исходит из того, что копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке были направлены по адресу его места нахождения. Адресат за получением судебной корреспонденции не явился, и судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства позволяют в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признать Ответчика надлежащим образом извещенным.

Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды подъемного оборудования № 901 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым на предусмотренных им условиях Истец передал Ответчику, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату поименованное в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора аренды, подъемное оборудование, а именно: по акту приема-передачи от 19.03.2024 – ножничный подъемник JCPT1412HA серийный № JPHA023K07817; по акту приема-передачи от 01.04.2024 – ножничный подъемник ZS1212HD серийный №0775600000N000991.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации № 1 периодом аренды считается 1 полный календарный месяц. Оплата за полный календарный месяц производится из расчета арендной платы за один календарный день согласно Спецификации, умноженной на количество дней в расчетном месяце. За неполный месяц аренды оплата производится по дням, в течение которых подъемное оборудование находилось у Арендатора, в соответствии с передаточными актами.

Размер ежедневной арендной платы, размер обеспечительного платежа и стоимость доставки оборудования были согласованы в Спецификации № 1.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.6 Договора аренды обязался перечислять Истцу арендную плату авансовыми платежами по безналичному расчету в срок не позднее 5 числа текущего периода аренды, на основании выставленных Актов и счетов-фактур.

В Спецификации № 1 стороны согласован аналогичный порядок и срок внесения арендной платы, а также предусмотрели, что отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды, передал Ответчику арендуемое оборудование во временное владение и пользование по вышеуказанным актам приема-передачи. 06.06.2024 арендуемое оборудование было возвращено Ответчиком Истцу по актам приема-передачи.

Ответчик в нарушение своих обязательств в период аренды допускал просрочку внесения арендной платы и не в полном объеме оплатил арендную плату, вследствие чего по окончанию аренды у него перед Истцом осталась непогашенной задолженность по арендной плате в размере 72 300 руб. 00 коп.

Ввиду наличия встречных неисполненных перед Ответчиком обязательств по оплате выполненных последним работ на сумму 38 000 руб. 00 коп., Истец произвел зачет данных требований в счет задолженности Ответчика по арендной плате, в результате чего задолженность Ответчика по оплате арендной плате составила 34 300 руб. 00 коп.

В пункте 7.1 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, Истцом исчислена пеня за период с 30.06.2024 по 06.11.2024 в размере 158 553 руб. 90 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлено.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью и в его пользу с Ответчика следует взыскать задолженность по договору аренды подъемного оборудования № 901 от 07.03.2024 по арендной плате в размере 34 300 руб. 00 коп. и неустойку за период с 30.06.2024 по 06.11.2024 в размере 158 553 руб. 90 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен размер исковых требований, Истцу подлежит возврату из федерального бюджета частично государственная пошлина в размере 4319 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды подъемного оборудования № 901 от 07.03.2024 по арендной плате в размере 34 300 рублей 00 копеек и неустойку за период с 30.06.2024 по 06.11.2024 в размере 158 553 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 499337 от 20.11.2024, в размере 4319 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов