Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-79539/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79539/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Балашихинского городского прокурора

к ООО «Химзащита»

при участии третьих лиц: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Лесной" Федерального агентства по государственным резервам; Минпромторг

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор (далее – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Химзащита» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.08.2019 по 30.08.2019 года сотрудниками Балашихинской городской прокуратуры проведена проверка ООО «Химзащита» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Химзащита» реализовывало Респиратор Р-2 в отсутствии лицензии.

На основании выявленного административного правонарушения Балашихинским городским прокурором в отношении ООО «Химзащита» 30.08.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, а также отзыва заинтересованного лица, 27.06.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Лесной» Федерального агентства по государственным резервам (далее – Учреждение) (с объектом № 5027) и ООО «Химзащита» заключен государственный контракт на поставку средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена, в том числе реализация вооружения и военной техники (далее- деятельность в области ВВТ).

Согласно пункту 2 «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581, установлен исчерпывающий перечень работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в области ВВТ, в частности «производство и реализация вооружения и военной техники».

Таким образом, по общему правилу, если предмет закупки отнесен к ВВТ, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки должен иметь лицензию на деятельность в области ВВТ.

В рассматриваемой ситуации при заключении государственного контракта с ООО «Химзащита» Учреждение исходило из необходимости обеспечения сотрудников Росрезерва средствами индивидуальной защиты во исполнение положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего перечень мероприятий по гражданской обороне.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Лесной" при приобретении у лица, привлекаемого к административной ответственности, респираторов Р-2 не относило данные изделия к ВВТ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Совершенное обществом административное правонарушение обнаружено 30.08.2019, что указано в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

На момент рассмотрения заявления в суде, срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Балашихинскому городскому прокурору в удовлетворении требования о привлечении ООО «Химзащита» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья М.В. Афанасьева