Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А39-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1933/2017

город Саранск01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25"

о взыскании задолженности в сумме 196700 руб., 3976 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная»,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №11 от 16.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №5/3 от 01.11.2016 г.,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности №1-02/17 от 08.02.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3976 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие задолженности в предъявленном размере. Также истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Третье лицо по существу иска возражений не представило.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Истец на основании договора подряда №101016/1 (на выполнение подрядных работ) от 11 октября 2016 г. выполнил герметизацию межпанельных швов со вскрытием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 157050 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (№1 от 28 октября 2016 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (№1 от 28 октября 2016 г.).

Истец на основании договора подряда №101016/2 (на выполнение подрядных работ) от 11 октября 2016 г. выполнил герметизацию межпанельных швов со вскрытием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 4400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (№1 от 09 ноября 2016 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (№1 от 09 ноября 2016 г.).

Истец на основании договора подряда №101016/3 (на выполнение подрядных работ) от 11 октября 2016 г. выполнил герметизацию межпанельных швов со вскрытием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 182100 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (№1 от 9 ноября 2016 г.), справкой о стоимости выполненных работах и затрат унифицированной формы КС-3 (№1 от 9 ноября 2016 г.).

Истец на основании договора подряда №101016/4 (на выполнение подрядных работ) от 11 октября 2016 г. выполнил герметизацию межпанельных швов со вскрытием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 3150 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (№1 от 9 ноября 2016 г.), справкой о стоимости выполненных работах и затрат унифицированной формы КС-3 (№1 от 9 ноября 2016 г.).

Ответчиком перед истцом частично на общую сумму 150000 руб. погашена задолженность на основании платежных поручений: от 19.10.2016 г. №459, от 26.10.2016 г. №466, от 01.12.2016 г. №537, от 30.12.2016 г. №584.

Положениями представленных договоров предусмотрена оплата выполненных работ в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, но неоплаченных ответчиком по договорам подряда составляет размер 196700 руб.

Анализ положений договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными как истцом, так и ответчиком, позволяет говорить о том, что работы выполнены на условиях и с качеством, предусмотренными договорами. Возражая против заявленных требований в указанном размере, ответчик указывает на то, что работы были выполнены в меньших объемах, а стоимость предъявляемых к оплате работ не соответствует действительному объему работ. Однако доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо заявлений, ходатайств по поводу оценки достоверности предъявленного объема и стоимости работ от сторон и третьего лица не поступило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договорам истец обосновал документально. Ответчик, на день принятия решения, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому задолженность в сумме 196700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части своевременной и полной оплаты выполненных работ по договору истец предъявляет к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3976 руб. 99 коп. за период просрочки с 30.12.2016 г. по 13.03.2017 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца признан судом верным, не противоречащим условиям договоров и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3976 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 7013 руб. 54 коп. Уменьшение размера расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 6000 рублей на оплату юридических услуг (услуги по составлению претензии, по подготовке и составлению искового заявления).

В подтверждение факта оказания услуг, их оплаты представлено: договор возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2017 г. на сумму 5000 руб. и акт сдачи-приемки от 13 марта 2017 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2017 г. на сумму 2000 руб. и акт сдачи-приемки от 26 января 2017 г., платежные поручения от 26.01.2017 г. №2 на сумму 2000 руб., 13.03.2017 г. №6 на сумму 5000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной части разумны в заявленных пределах - 6000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309025611900028, ИНН <***>) задолженность в сумме 196700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3976 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 54 коп., по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев