Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-16325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



15 февраля 2022 года

Дело №

А55-16325/2021


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад"

к Общество с ограниченной ответственностью "СИМД"


о взыскании 18 884 827 руб. 98 коп.


по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИМД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФасад"

об уменьшении суммы договора и взыскании 11 788 868 руб. 19 коп.


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФасад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" о взыскании 18 884 827 руб. 98 коп. , в том числе 6 269 906, 88 долг по договору от 04.03.2020 № 4/20, 5 582 984, 64 руб. долг по договору от 04.03.2020 № 4-1/20, 3 899 882 руб. 08 коп. пени по договору от 04.03.2020 № 4/20, 3 132 054 руб. 38 коп. пени по договору от 04.03.2020 № 4-1/20. Истец поддержал требования по первоначальному иску, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. Возражал против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "СИМД" представило встречное исковое заявление, в котором просило суд соразмерно уменьшить сумму договора от 04.03.2020 № 4/20 и договора от 04.03.2020 № 4-1/20 в размере 1000 000 руб., о взыскании неустойки 11 788 868 руб. 19 руб. Определением от 20.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству. Ответчик заявил отказ от встречного иска в части требования об уменьшении цены работ на 1000 000 руб., на основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" от иска в части требования об уменьшении цены работ на 1000 000 руб. , производство по делу в указанной части иска следует прекратить. Ответчик поддержал встречный иск, требования истца просил отклонить по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Симд» ИНН <***> «Заказчик» и ООО «СтройФасад» ИНН <***> «Подрядчик», заключили договоры подряда №4/20 от 04.03.2020г. и Протокол разногласий к нему от 04.03.2020г. ; №4-1/20 от 04.03.2020г. и Протокол разногласий к нему от 04.03.2020г.

В соответствии согласно п. 6.7. ( в редакции протокола разногласий) при сдаче-приемке промежуточных результатов работ стороны подписывают акты по форме КС-2, КС-3. Подписание сторонами промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний является основанием для оплаты промежуточных результатов работ.

Как указал истец, по Договору 4 стоимость работ составляет 21 176 65830 руб. 30 коп., работы выполнены и сданы на сумму 20 269 906.88 руб. 88 коп. , что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 справками по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела; заказчик оплатил 14 000 000.00 руб. 00 коп.; задолженность составила 6 269 906.88 руб. 88 коп. По Договору 4-1 стоимость работ составляет 19 474 611.30 руб. 30 коп., работы выполнены и сданы на сумму 19 332 984.64 руб. 64 коп.; заказчик оплатил 13 750 000.00 руб. 00 коп. , задолженность составляет 5 582 984.64руб. 64 коп. ( л.д. 12-25, т.2).

На основании п. 8.8. в редакции Протокола разногласий Договоров №4/20 от 04.03.2020г. и №4-1/20 от 04.03.2020г. за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п.2.1 настоящего договора, а также иных сроков, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% (одна десятая процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании пени: по договору № 4/20 в сумме 3 899 882 руб. 08 коп. за период с 01.05.2020 по 12.01.2022, по договору 4-1/20 в сумме 3 132 054 руб. 38 коп. за период с 01.07.2020 по 12.01.2022.

Требования от 22.06.2020, 16.11. 2020 об исполнении условий договора, с уведомлением о приостановлении работ в случае отсутствия оплаты было направлено ответчику.

В претензии от 21.04.2021, полученной ответчиком 26.04.2021, истец потребовал оплаты задолженности по договорам.

В письме от 19.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договоров подряда с требованием о полной оплате стоимости работ в течение 7 дней с момента получения уведомления, данное уведомление было получено ответчиком 26.05.2021.

Поскольку ответчик требования истца о полной оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойки по двум договорам, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, также ответчик в отзыве указывает на некачественное выполнение спорных работ: появление белых пятен ( высолов-непрокрасов) , что явилось причиной приостановления оплаты стоимости работ. По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку в сумме 6 161 230 руб. 91 коп. по договору № 4/2 за период с 21.02.2021 по 07.12.2021 и в сумме 5 647 637 руб. 28 коп. по договору № 4-1/20 от 04.03.2020. за период с 21.02.2020 по 07.12.2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил. Доводы ответчика о выполнении работ с недостатками, наличие которых может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности выполненных и принятых заказчиком работ по договорам, документально не подтверждены. При этом, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании судебной экспертизы относительно качества спорных работ, ответчик инициировал ходатайство, но, при дальнейшем рассмотрении дела, просил его не рассматривать. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем выполнении принятых им по подписанным в двухстороннем порядке актам работ, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ данные доводы не находят документального подтверждения. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости спорных работ возникнет при подписании акта приема – передачи конечного результат работ в соответствии с положениями п .2.4. договоров по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 6.7. ( редакции п. 8 протокола разногласий к договорам) при сдаче-приемке промежуточных результатов работ стороны подписывают акты по форме КС-2, КС-3. Подписание сторонами промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний является основанием для оплаты промежуточных результатов работ. Соответственно, согласно условиям договоров обязанность по оплате стоимости принятых работ возникает у заказчика после подписания актов сдачи – приемки и справок о стоимости выполненных работ и не обусловлена подписанием акта приема – передачи конечного результат работ. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании спорной суммы задолженности по договорам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. п. 8.8. в редакции Протокола разногласий к Договорам заявил о взыскании неустойки: по договору № 4/20 в сумме 3 899 882 руб. 08 коп. за период с 01.05.2020 по 12.01.2022, по договору 4-1/20 в сумме 3 132 054 руб. 38 коп. за период с 01.07.2020 по 12.01.2022. С доводами истца о том, что обязанность по оплате наступила у ответчика в срок , предусмотренный п. 2.4. договоров – в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, и о необходимости определения начальной даты начисления неустойки с 01.05.2020 , суд согласиться не может, учитывая, что данный срок наступления обязанности по оплате определен по условиям договоров в отношении конечного результата работ. Как следует из материалов дела, справки по форме КС-3 по двум договорам были подписаны 29.03.2021 ( т.2. л.д. 24,25), претензия , содержащая требование о полной оплате спорной суммы задолженности , направленная после подписания справки по форме КС-3 от 29.03.3021, была получена заказчиком 26.04.2021. Поскольку условия договоров не определяют сроки исполнения обязательств по оплате заказчиком принятых промежуточных работ, а п. 6.7. договоров связывает обязательство по оплате стоимости принятых работ с подписанием заказчиком как актов по форме КС-2 так и справок по форме КС-3, суд считает обоснованным начисление неустойки с 06.05.2021, исходя из следующего: 29.03.2021 подписаны справки по форме КС-3, 26.04.2021 заказчиком получена претензия, содержащая требование об оплате + 7 дней на оплату (разумный срок при отсутствии согласованного срока на оплату в договорах). Таким образом, требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным в сумме 2 986 928 руб. 66 коп. за период с 06.05.2021 по 12.01.2022., в том числе: по договору № 4/20 в сумме 1 580 016 руб. 53 коп., по договору 4-1/20 в сумме 1 406 912 руб. 13 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения .

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Материалы дела не содержат доказательств наличия у подрядчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки исполнения обязательства. С учетом соотношения суммы начисленных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, составляющая около 60 % от суммы задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 500 000 руб. по договору № 4-1/20 и до суммы 600 000 руб. по договору № 4/20., всего до суммы 1 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по первоначальному иску следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку в сумме 6 161 230 руб. 91 коп. по договору № 4/2 за период с 21.02.2021 по 07.12.2021 и в сумме 5 647 637 руб. 28 коп. по договору № 4-1/20 от 04.03.2020. за период с 21.02.2020 по 07.12.2021.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям 716 ГК РФ подрядчик обязан при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок и о приостановлении производства работ по этой причине, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование возражений не представил. Доводы ответчика о приостановлении работ в связи с неоплатой стоимости выполненных работ, суд не принимает, поскольку неоплата выполненных подрядчиком работ не является обстоятельством, препятствующим выполнение работ, учитывая, что работы согласно п. 1.1. договоров выполняются иждивением подрядчика. Кроме того, подрядчик заявил , как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты требование взыскании неустойки по договорам, и впоследствии , отказ от договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление ответчиком пени за нарушение подрядчиком сроков производства работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения .

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки исполнения обязательства. С учетом соотношения суммы начисленных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, составляющая около 30 % от цены договора № 4/20 и около 30% от цены договора № 4-1/20 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 550 000 руб. по договору № 4-1/20 и до суммы 650 000 руб. по договору № 4/20., всего до суммы 1 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по встречному иску следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. В связи с предоставлением ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" 12 952 891 руб. 52 коп, в том числе: 11 852 891 руб. 52 коп. основной задолженности , 1 100 000 руб. пени, а также 92 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" неустойку в сумме 1 200 000 руб. В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" 11 752 891 руб. 52 коп. основной задолженности , а также 92 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. перечисленную по платежному поручению № 1085 от 11.10.2021. ( 70% от оплаченной суммы госпошлины в связи с принятием отказа от иска). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 944 руб. по встречному иску, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 334 руб. по первоначальному иску.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.


Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" 12 952 891 руб. 52 коп, в том числе: 11 852 891 руб. 52 коп. основной задолженности , 1 100 000 руб. пени, а также 92 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера неустойки.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" от иска в части требования об уменьшении цены работ на 1000 000 руб. , производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" неустойку в сумме 1 200 000 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" 11 752 891 руб. 52 коп. основной задолженности , а также 92 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. перечисленную по платежному поручению № 1085 от 11.10.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 944 руб. по встречному иску, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 334 руб. по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина