Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А57-16738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16738/2016
05 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Богородскнефть», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане», г.Саратов о взыскании 2683047 руб. 24 коп. и встречному иску о взыскании убытков в размере 4742063,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от ПАО «Богородскнефть» – ФИО2 и ФИО3, представители по нотариальной доверенности № 64 АА 1278719 от 11.09.2014 г.;

от ООО «Волжане» – ФИО4, директор (паспорт обозревался); ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2016 г.,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 по 28 июня 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – ПАО «Богородскнефть», генподрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (далее – ООО «Волжане», субподрядчик) о взыскании убытков по договору № 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. в виде затрат на ликвидацию осложнения в скважине № 20 Кротовского месторождения 21.03.2016 г. в размере 1190090 руб. 40 коп. и неустойки за период с 21.03.2016 г. по 01.05.2016 г. в размере 1492956 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с 14.2 договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 г.

ООО «Волжане» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Богородскнефть» убытков, выразившихся в увеличении срока работы буровой бригады субподрядчика вследствие необходимости ликвидации осложнения под руководством генерального подрядчика, произошедшего не по вине субподрядчика, в размере 4742063 руб. 70 коп.

ПАО «Богородскнефть» встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 29.01.2016 г. ПАО «Богородскнефть» (генеральный подрядчик) и ООО «Волжане» (субподрядчик) был заключен договор № 29-01/4ПД субподрядных работ на бурение эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, расположенной по адресу Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образования, 2,3 км западнее с. Брыковка.

Строительство скважины осуществлялось субподрядчиком в соответствии с проектной документацией «Строительство эксплуатационных скважин №№ 9,10,13,14,16,18,20 Кротовского месторождения», которая в соответствии с п. 4.4 договоры была передана генподрядчиком субподрядчику, что последний не оспаривает.

21.03.2016 г. на этапе строительства скважины «Бурение и крепление скважины обсадной колонной диаметром 245 мм» произошло осложнение – поглощение промывочной жидкости на глубине 570 м, что зафиксировано в Акте об инциденте после крепления 245-мм обсадной колонны в скважине № 20 Кротовского месторождения от 21.03.2016 г. и суточном рапорте бурового мастера.

31.03.2016 г. ООО «Газпромгеоресурс» ПФ «ПРИВОЛЖСКГАЗГЕОФИЗИКА» были проведены промыслово-геофизические исследования эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, проведен замер магнитноимпульсивной дефектоскопии, по результатам которых было составлено заключение, в котором указано следующее: на глубине 30,9 м отмечается возможный недоворот муфтового соединения; в интервале глубин 31.2-32.2 м зафиксировано продольное нарушение колонны в виде вертикальной трещины.

12.04.2016 г. ООО «Газпромгеоресурс» ПФ «ПРИВОЛЖСКГАЗГЕОФИЗИКА» были проведены промыслово-геофизические исследования эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, по результатам которых установлено, что на глубине 194,4 (муфта колонны) выявлена аномалия, характерная для недоворота муфтового соединения.

01.05.2016 г. осложнение было ликвидировано, что подтверждается актом об испытании на герметичность 245-мм обсадной колонны совместно с установленным ПВО на скважине № 20 Кротовского месторождения от 01.05.2016 г.

ПАО «Богородвскнефть» произвело затраты на ликвидацию осложнения, а именно: субподрядчику были предоставлены материалы и трубы, имел место расход дизельного топлива для дизельэлеткростанции в целях поддержания бурового хозяйства в рабочем состоянии (освещение территории, отопление вагон-домов) и перемешивания бурового раствора, привлекалась спецтехника, что подтверждается договором поставки № 02-11/29КП от 02.11.2015 г., заключенным с ООО «Волга-Металл», товарной накладной № 7 от 11.03.2016 г., платежным поручением № 000561 от 28.04.2016 г. (глинопорошок ПБМА в количестве 2,5 тн на сумму 34500,01 руб.; договором поставки № 04-09/12КП от 01.09.2015 г. с АО «Новотроицкий цементный завод», товарной накладной № 15409 от 10.02.2016 г., платежным поручением № 000272 от 20.02.2016 г. (цемент ПЦТ 1-G-СС-1/G в количестве 30 тн на сумму 220500 руб.; договором № С-001 от 24.03.2016 г. с ООО «Регионхимпроект», УПД № С00000000004 от 30.03.2016 г., платежным поручением № 415 от 24.03.2016 г. (стекло жидкое в количестве 0,075 тн на сумму 1350 руб.); договором поставки № 012/ОП от 10.01.2014 г. (спецификация от 25.09.2015 г.) с ООО «Волга-Металл», товарной накладной № 22 от 05.10.2015 г., платежным поручением № 000400 от 18.03.2016 г. (пробка продавочная ППЦ Д 245 мм в количестве 1 шт на сумму 6800 руб.);договором поставки № 06-11/26КП от 02.11.2015 г. с ОАО «ЧТПЗ», товарной накладной № 2206 от 20.01.2016 г., платежным поручением № 000119 от 26.01.2016 г. (труба обсадная 324х9,5 ГОСТ 632-80 ОТТМ, гр.Д в количестве 0,837 тн на сумму 49383 руб.); договором № 30-09/13КП на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015 г. с ООО «Магистраль», товарной накладной № 16 от 22.01.2016 г., платежным поручением № 154 от 01.02.2016 г., товарной накладной № 83 от 22.03.2016 г., платежным поручением № 000423 от 29.03.2016 г., товарной накладной № 95 от 02.04.2016 г., платежным поручением № 000558 от 28.04.2016 г., договором № RU263000532 от 21.05.2013 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», товарной накладной № 060635001033/Н от 29.02.2016 г., платежным поручением № 379 от 15.03.2016 г. (расход дизельного топлива за период простоя бутовой установки в размере 24,565 тн на сумму 602343,63 руб.); договором поставки № 06-11/26КП от 02.11.2015 г. с ОАО «ЧТПЗ», товарной накладной № 7252 от 15.02.2016 г., платежным поручением № 000119 от 26.01.2016 г. (труба обсадная 245х8,9 ГОСТ 632-80 ОТТМ, гр.Д в количестве 2,334 тн на сумму 137706 руб.; договором №26Т на оказание услуг специальной техникой от 05.07.2013 г. с ОАО «Волжская Нефтесервисная компания», актом № 75 от 28.03.2016 г., платежным поручением № 000689 от 18.05.2016 г. (3 единицы спецтехники на сумму 13757,76 руб.).

Всего ПАО «Богородскнефть» понесло убытков в связи с ликвидацией осложнения на сумму 1190090 руб. 40 коп., которые, полагая, что осложнение на скважине возникло по вине субподрядчика в результате некачественного выполнения работ по строительству скважины, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Волжане»

ООО «Волжане» возражает против заявленного иска, ссылаясь на то, что работники субподрядчика действовали и производили бурильные работы в строгом соответствии с планом бурения, утвержденным генподрядчиком, что подтверждает представленными в материалы дела документами (план работ т 09.03.2016 г., акт об испытаниях на герметичность 245-мм обсадной колонны с установленным ПВО от 18.03.2016 г., акт проверки готовности бутовой № 20 Кротовского месторождения, акт от 21.03.2016 г., план от 21.03.2016 г., акт от 26.03.2016 г., план от 28.03.2016 г., акт от 30.03.2016 г. планы от 01.04.2016 г. и от 04.04.2016 г., акт от 06.04.2016 г. и др.).

По ходатайству ПАО «Богородскнефть» определением от 28.1.0.2016 г. суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению № 175/2017 от 21.03.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам:

- субподрядчик выполнил фактические работы по спуску и креплению обсадной колонны диаметром 245 мм скважины № 20 Кротовского месторождения с отклонениями о проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин №№ 9. 10. 13, 14, 16, 18-20 Кротовского месторождения», разработанной ПАО «Богородскнефть» (л.д. 42 том 6);

- субподрядчик выполнил фактические работы по спуску и креплению обсадной колонны диаметром 245 мм скважины № 20 Кротовского месторождения с отклонениями от требований «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (л.д. 45 том 6);

- субподрядчик выполнил фактические работы по спуску и креплению обсадной колонны диаметром 245 мм скважины № 20 Кротовского месторождения с отклонениями от «Плана работ на крепление скважины № 20 Кротовского месторождения обсадной колонной диаметром 245 мм от 09.03.22016 г.» (л.д. 52 том 6);

- на глубине 30,09 м имел место недоворот муфтового соединения (л.д. 55 том 6);

- причиной поглощения промывочной жидкости и потери герметичности обсадной колонны 245 мм 20.03.2016 г. явилось неправильное свинчивание резьбовых соединений и повреждение резьбы обсадной колонны при спуске (л.д. 68 том 6).

ООО «Волжане», возражая против выводов экспертов, ссылаются на то, что экспертами были исследованы фотографии не той обсадной колонны, а также не исследован ряд документов, которые по какой-то причине не были представлены ПАО «Богородскнефть» в материалы дела.

Данный довод ООО «Волжане» суд находит несостоятельным, поскольку фотографии спорной обсадной колонны были представлены ПАО «Богородскнефть» и приобщены судом к материалам дела с согласия представителя ООО «Волжане»; что касается иных якобы не представленных в материалы дела документов, то ПАО «Богородскнефть» отрицает факт их существования и поясняет, что все документы, касающиеся ситуации осложнения на скважине им были представлены в материалы дела, при этом доказательств обратного ООО «Волжане» не представлено.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае предметом договора являются работы по бурению эксплуатационной скважины.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании определения суда от 28.1.0.2016 г. экспертами ООО «Региональный экспертный центр» ФИО6 и ФИО7 была проведена техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы № 175/2017 от 21.03.2017 г. достаточно мотивировано, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6, суд пришел к выводу, что осложнение на этапе строительства скважины – бурение и крепление скважины обсадной колонной диаметром 245 мм – произошло по вине субподрядчика ООО «Волжане»., при этом ООО «Волжане» были допущены отступления от проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин №№ 9. 10. 13, 14, 16, 18-20 Кротовского месторождения», разработанной ПАО «Богородскнефть», от требований «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», от «Плана работ на крепление скважины № 20 Кротовского месторождения обсадной колонной диаметром 245 мм от 09.03.22016 г.» .

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требования, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 14.6 договора ликвидация осложнений, происшедших в процессе выполнения работ по вине субподрядчика, производится субподрядчиком за свой счет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, ПАО «Богородскнефть» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств субподрядчиком, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору № 29-01/;ПД от 29.01.2016 г., а также размер таких убытков.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертов, установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие необходимых расходов на устранение осложнения у ПАО «Богородскнефть», вину ООО «Волжане», выразившуюся в ненадлежащем выполнении им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «Волжане» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также ПАО «Богородскнефть» заявлено требование о взыскании с ООО «Волжане» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. за период с 21.03.2016 г. по 01.05.2016 г. (41,9 суток – время ликвидации осложнения) в размере 1492956 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 3 указанной статьи регламентирует правовые последствия нарушения установленных договором подряда сроков, а именно указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в Графике производства этапов работ (приложение № 1) к договору.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Графиком производства этапов работ (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано: бурение и крепление скважины – 39,67 суток, в том числе бурение и крепление обсадной колонны диаметром 245 мм – 14,4 суток.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. При увеличении свыше 10 суток по вине субподрядчика срока выполнения работ, субподрядчик помимо иных санкций платит генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Для расчета используются календарные дни.

Стоимость договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. составляет 4537862 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «Волжане» заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства: заявленная сумма неустойки составляет 1/3 от цены договора всего за 42 дня.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки (41,9 суток), чрезмерный размер договорной неустойки (0,1 % от стоимости договора за первые 10 суток просрочки и 1% от суммы договора – свыше 10 суток), многократное превышение предъявленной к взысканию неустойки двукратного размера ключевой ставки банковского процента за указанный период, исходя из 9 % годовых, которая составляет всего 93989,70 руб., сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, учитывая то, что неустойка является договорной, уменьшил ее размер до 190136 руб. 45 коп. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которых если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд пришел к выводу, что с ООО «Волжане» в пользу ПАО «Богородскнефть» подлежат взысканию убытки в размере 999953 руб. 95 коп. (1190090,40 руб. предъявленных к взысканию убытков – 190136,45 руб. подлежащей взысканию неустойки).

ООО «Волжане» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Богородскнефть» убытков, разившихся в увеличении срока работы буровой бригады субподрядчика, вследствие необходимости ликвидации осложнения под руководством генерального подрядчика, произошедшего не по вине субподрядчика, в размере 4742063 руб. 70 коп.

Поскольку в п. 14.6 договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. сторонами согласовано, что ликвидация осложнений, происшедших в процессе выполнения работ по вине субподрядчика, производится субподрядчиком за свой счет, а доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлена вина субподрядчика ООО «Волжане» в осложнении при производстве работ на скважине № 20 Кротовского месторождения, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в суде, суд распределяет между сторонами согласно положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжане» в пользу публичного акционерного общества «Богородскнефть» убытки по договору № 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. в размере 999953 руб. 95 коп., неустойку за период с 21.03.2016 г. по 01.05.2016 г. в размере 190136 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32304 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 310491 руб.

Во взыскании убытков в размере 190136 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1302820 руб. 39 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова