Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-3922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3922/17
20 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чебановой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 631,27 руб. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров №473, а также 1617,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 184 631,27 руб. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров №473, а также 1617,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 17.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.04.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2017 г.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 473 на поставку товара - рулеток измерительных металлических на сумму 1633905руб. Срок поставки товара до 05.10.2016г.

Истец поставил товар 29.09.2016г. Однако, в приемке товара ответчиком было отказано, о чем был составлен акт №3/143-1.

После устранения указанных в акте недостатков, 18.10.2016г. товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приемки товара №4/69 и товарной накладной №271 от 18.10.2016г.

Таким образом, истец свои обязательства по госконтракту исполнил полностью.

Ответчик платежным поручением №579790 от 27.10.2016г. оплатил 1633905,00руб. за поставленный товар.

В обеспечение исполнения заключенного сторонами государственного контракта истец перечислил на счет ответчика 191100руб. платежным поручением №573 от 22.06.2016г.

Согласно п.7.3 контракта заказчик обязан вернуть поставщику обеспечение исполнения контракта в течение 60 календарных дней со дня окончания его срока действия. Срок действия контракта по 30.10.2016г. (п.10.1).

Следовательно, поскольку контракт исполнен, возврат суммы обеспечения контракта, ответчик обязан был произвести не позднее 30.12.2016г.

Платежным поручением №139718 от 15.11.2016г. истцу возвращено лишь 6468,73руб. Оставшиеся 184631,27руб. из внесенного истцом обеспечительного платежа ответчик не возвратил.

Как следует из претензии (исх. №СК/ДПО-12621 от 02.11.2016г.) ответчик обратил взыскание на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 184631,27руб., удержав 21240,77руб. - пени и 163390,50руб. - штрафа.

Истец не согласился с этим, и в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№928 от 30.11.2016г.).

В своей претензии истец признал, что имело место 12 дней просрочки поставки товара и, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063, просил списать пени 19606,86руб.

А сумму 184631,27руб. удержанную ответчиком в качестве штрафа и пени истец потребовал вернуть.

Претензию ответчик получил 21.12.2016г., но, отказался возвращать сумму удержанного обеспечительного платежа в размере 184631,27руб. (исх. №СК/ДПО -702 от 25.01.2017г.), со ссылкой на то, что с 01.01.2017г. часть 6.1 ст.34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг государственных и муниципальных нужд» не действует.

Договор на поставку товара заключен 29.06.2016г. на сумму 1633905,00руб., исполнен полностью.

Срок поставки товара до 05.10.2016г., указан в п.3.1 договора, что составляет 98 дней с момента подписания договора.

Согласно п.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, т.е. с 06.10.2016г.

Как следует из п.3.2 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Товар принят ответчиком 18.10.2016г., что подтверждается актом приемки товара №4/69 и товарной накладной №271.

Таким образом, просрочка составила 12дней (с 06.10.2016г. по 17.10.2016г.).

Сумма начисленной ответчиком пени составляет 1,2% от стоимости поставленного товара. Расчет 19606,86руб. х 100% : 1633905,00руб., где 19606,86руб. - сумма начисленных пени, 1633905,00руб. -стоимость поставленного товара).

Истец в претензии (исх.№928 от 30.11.2016г.) просил ответчика списать начисленные пени, однако, ответчик просьбу проигнорировал, пени на сумму 19606,86руб. не списал.

Ответчик начислил штраф в размере 10% от суммы договора и удержал 163390,50руб. из денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения. О чем сообщил в претензии (исх. №СК/ДПО-12621 от 02.11.2016г.)

Однако, истец не согласился с начисленным штраф им, и потребовал от ответчика вернуть удерживаемые им денежные средства (исх.№928 от 30.11.2016г.). Ответчик требований истца не исполнил.

Как следует из документов, истец поставил товар с просрочкой. Товар ответчиком принят 18.10.2016г. После приемки товара ни каких претензий в адрес истца не поступало.

Истец полагает, что действия ответчика по начислению штрафа 163390,50руб. не основаны на договоре и противореча действующему законодательству.

На сумму удерживаемого обеспечительного платежа истцом произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 31.12.2016г. (начало просрочки возврата денежных средств) по 31.01.2017г. (день подачи иска) в размере 1618,56руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на то, что истцом не надлежаще исполнены обязательства по поставке допущена просрочка, в связи с чем согласно условиям контракта и закона подлежит уплате неустойка, обеспечительный платеж по контракту в связи с этим правомерно удерживается ответчиком в счет покрытия неустойки за просрочку поставки.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В обеспечение исполнения заключенного сторонами государственного контракта истец перечислил на счет ответчика 191100руб. платежным поручением №573 от 22.06.2016г.

Волеизъявление общества на предоставление данных средств в залог подтверждается назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что контракт исполнен. Доводы ответчика о наличии оснований для удержания внесенного обеспечительного платежа в виду покрытия таким платежом неустойки по спорному контракту, возникшей в виду просрочки поставки, не принимаются судом в силу следующего.

Как указывает ответчик в соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств истцу была начислена пени в размере 21240,77руб. В соответствии с п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (факт поставки несоответствующего требованиям контракта товара) поставщику предъявлено требование об оплате штрафа в размере 163390,50руб. Согласно претензии (исх. № СК/ДПО-12621 от 02.11.2016г.) общая сумма неустойки (пени и штрафа) составила 21240,77руб.+ 163390,50руб.=184631,27руб.

Суд полагает начисление неустойки по спорному контракту на указанную сумму необоснованным.

Так сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта подлежала списанию ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено следующее.

Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Договор на поставку товара заключен 29.06.2016г. на сумму 1633905,00руб., исполнен полностью.

Срок поставки товара до 05.10.2016г., указан в п.3.1 договора, что составляет 98 дней с момента подписания договора.

Согласно п.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, т.е. с 06.10.2016г.

Как следует из п.3.2 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Товар принят ответчиком 18.10.2016г., что подтверждается актом приемки товара №4/69 и товарной накладной №271.

Таким образом, просрочка составила 12дней (с 06.10.2016г. по 17.10.2016г.).

Сумма начисленной ответчиком пени составляет 1,2% от стоимости поставленного товара. Расчет 19606,86руб. х 100% : 1633905,00руб., где 19606,86руб. - сумма начисленных пени, 1633905,00руб. -стоимость поставленного товара).

Истец в претензии (исх.№928 от 30.11.2016г.) просил ответчика списать начисленные пени, однако, ответчик просьбу проигнорировал, пени на сумму 19606,86руб. не списал.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу изложенного, истец обязан осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из антикризисной мерой поддержки поставщиков.

Учитывая содержание названного постановления, списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, является обязанностью заказчика, а не его правом. При этом такое списание производится заказчиком самостоятельно, без установленной процедуры обращения поставщика/исполнителя за списанием.

Оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 6.3. контракта, в связи с нарушением требований к качеству поставки у ответчика не имелось.

Пунктом 6.3. спорного контракта установлено право заказчика начислить штраф в фиксированной сумме 163 390, 50 руб. в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта за исключением случаев просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, после устранения указанных в акте рекламации недостатков поставленного товара, 18.10.2016г. товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приемки товара №4/69 и товарной накладной №271 от 18.10.2016г. Дальнейших претензий к качеству товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, истец свои обязательства по госконтракту исполнил полностью и качественно, однако с просрочкой .

Ответчик платежным поручением №579790 от 27.10.2016г. оплатил 1633905,00руб. составляющих цену контракта за поставленный и принятый товар.

То есть начисление неустойки за некачественную поставку не основано на фактических обстоятельствах спорного правоотношения, условиях заключенного контракта и представленных в дело доказательствах.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о полном возврате обеспечения исполнения контракта, так как внесенные поставщиком денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

С учетом изложенного на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме неосновательного удерживаемой части обеспечительного платежа внесенного истцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обеспеченные залогом обязательства, с учетом исполнения контракта, прекращены, доказательств наличия иных требований к поставщику, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных в залог в обеспечение исполнения контракта, суду не представлено. Следовательно, залог также прекращен, в связи с чем, правовые основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения договора денежной суммы в размере 184 631,27 руб. отсутствуют.

Требование о взыскании 184 631,27 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1617,21 руб. за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев данное требование, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Данное требование также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период до 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 31.12.2016 по 31.01.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов, произведен истцом в соответствии с положениями законодательства (редакциями статьи 395 ГК РФ), действовавшего в спорном периоде.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов суд признает его арифметически верным. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт кондикционной обязанности ответчика установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1617,21 руб. за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 631,27 руб. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров №473 , 1617,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 6 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Чебанова