Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-40908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2019 года. Дело № А53-40908/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» - ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017,

в отсутствие участников процесса

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017 в сумме 942 713,80 рублей , неустойки в сумме 22 963,78 рубля, а также неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28 января 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» задолженность по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017 в сумме 491 504,80 рублей , неустойку в сумме 32730,04 рубля, а также неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 апреля 2019 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 09.01.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.12.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ранее направил в материалы дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг № ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017.

Предметом договора № ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017 является оказание ветеринарных услуг: клинический осмотр поголовья индейки с выдачей ветеринарно-санитарных документов для перемещения, убоя, продажи; оценка эпизоотической ситуации территории, из которой вывозится птица; проведение ветеринарно-санитарного обследования подконтрольных объектов; экспертиза технических документов ветеринарных объектов с выдачей ветеринарно-санитарного заключения; ветеринарный осмотр и освидетельствование шкур, эндокринного и кишечного сырья, кормов для животных, биоотходов, техконфискатов и др. для отправки по России, в пределах города, района.

Срок действия договора с 01.01.2018 до 31.12.2018, а в части оплаты за оказанные услуги - до полного выполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта об оказании ветеринарных услуг.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления суммы стоимости ветеринарных услуг на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

При несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, ответчик обязан уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги предусмотренные договором возмездного оказания ветеринарных услуг №06/41-12-17 от 29.12.2017, что подтверждается следующими актами об оказании услуг: № ОК00-000402 от 08.05.2018, № ОК00-000414 от 17.05.2018, № ОК00-000453 от 22.05.2018, № ОК00-000470 от 31.05.2018, № ОК00-000479 от 01.06.2018, № ОК00-000488 от 09.06.2018, № ОК00-000505 от 19.06.2018, № ОК00-000561 от 29.06.2018, № ОК00-000571 от 03.07.2018, № ОК00-000641 от 31.07.2018, № ОК00-000662 от 02.08.2018, № ОК00-000728 от 31.08.2018 подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации.

Претензий по качеству и сроках предоставления ветеринарных услуг, а равно, их стоимости, от ответчика не поступало.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года по октябрь 2018 года.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, истец выполнял в полном объеме. Ответчик нарушил принятые обязательства по оплате оказанных ветеринарных услуг по договору. По состоянию на 26.11.2018 задолженность по договору не погашена и составляет с учетом частичного погашения 491 504,80 рубля (в редакции принятых уточнений).

Ответчику 20.09.2018 вручена досудебная претензия с указанием, что в случае непогашения задолженности в срок, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области, а уведомление считать досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, истец также заявил о взыскании пени в сумме 32 730,04 рублей за период с 14.06.2018 по 22.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017, подписанными актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 491 504,80 рубля задолженности по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 32 730,04 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и вынесения решения составляет 7,75 процентов годовых.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 1/300 не является завышенной и согласована условиями договора, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 32 730,04 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскания с ответчика неустойки на всю присужденную сумму 491 504,80 рубля в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.01.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом , определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.01.209) по делу №А53-40709/2018 определением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019.

В соответствии с абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление пени по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» прекращается с 30.01.2019.

Истец просит взыскать с ответчика, помимо суммы основной задолженности, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, что противоречит вышеуказанной правовой норме.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 23.01.2019 по 30.01.2019 по результатам которого, сумма неустойки составила 1 015,78 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 491 504,80 рубля в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 23.01.2019 по 30.01.2019 в сумме 1 015,78 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 505 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» задолженность по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-06/41-12-17 от 29.12.2017 в сумме 491 504,80 рублей , неустойку за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 32 730,04 рубля, а также неустойку на сумму 491 504,80 рубля в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 23.01.2019 по 30.01.2019 в сумме 1 015,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева