Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А19-6149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«3» октября 2019 года Дело № А19-6149/2019

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2019. Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА Г. БОДАЙБО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...> Победы, д. 6)

о взыскании 328 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 24.09.2019 до 12 час. 30 мин. 25.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 25.09.2019 до 14 час. 45 мин. 26.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА Г. БОДАЙБО» о взыскании 328 530 руб., из них: 97 860 руб. – задолженность по договору № 73 от 01.03.2018, 90 870 руб. – задолженность по договору № 74 от 06.03.2018, 87 375 руб. – задолженность по договору № 75 от 23.03.2018, 52 425 руб. – задолженность по договору № 76 от 02.04.2018.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в предварительное судебное заседание не направил; ходатайств не заявлял.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем по договору, истцом по делу) и Областным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная Больница г. Бодайбо» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключены договоры подряда № 73 от 01.03.2018, № 74 от 16.03.2018, № 75 от 23.03.2018 и № 76 от 02.04.2018 на выполнение работ по очистке от снега территории больницы, по условиям которых, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по очистке территории от снега и сдать результаты работ заказчику (пункты 1.1 поименованных договоров), заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.2 договоров); порядок оплаты результата работ установлен пунктами 3 договоров. Срок выполнения работ по договору №73 от 01.03.2018 установлен с 01.03.2018 по 15.03.2018; по договору №74 от 16.03.2018 с 16.03.2018 по 23.03.2018, по договору № 75 от 23.03.2018 с 24.03.2018 по 31.03.2018, по договору №76 от 02.04.2018 со 02.04.2018 по 04.04.2018. Сроки действия всех указанных договоров определены в пункте 7, где указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и факт оказания услуг подтвердил товарно-транспортными накладными и актами.

Всего истцом выполнено работ на сумму 328 530 руб., из них задолженность на сумму 150 285 руб. (по договору № 73 и № 76) ответчик признает, что подтверждает в своем отзыве (л.д. 55), однако указывает, что оплату по истекшим договорам произвести не может, а дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров в адрес ответчика со стороны истца не возвращены.

Истец претензией исх. 44 от 13.02.2019 просил ответчика погасить задолженность в срок до 20.02.2019.

Ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров №73 от 01.03.2018, №74 от 16.03.2018, № 75 от 23.03.2018 и №76 от 02.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Как усматривается из материалов дела, договоры подряда №73 от 01.03.2018, №74 от 16.03.2018, № 75 от 23.03.2018 и №76 от 02.04.2018 на выполнение работ по очистке от снега территории больницы заключены между истцом и ответчиком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Согласно плану графику закупок на 2018 год в отношении ответчика, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) предусмотренный годовой объем закупок составляет 64 533 498 руб. 65 коп.

Пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика (ответчик) составляет 3 226 674 руб. 93 коп., следовательно, товары, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в совокупности не должны превышать 404 143 руб. 06 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 328 530 руб., что соответствует пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представленные в материалы дела ответчиком извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, протокол рассмотрения заявок, копия протокола о несостоявшемся запросе котировок не могу быть признаны допустимым доказательством, так как относятся к февралю 2019 года, в то время как договоры с истцом заключены в марте-апреле 2018 года.

Факт выполнения истцом работ подтверждается товарно-транспортными накладными, от 09.03.2018 на сумму 27 960 руб., от 10.03.2018 на сумму 27 960 руб., от 10.03.2018 на сумму 20 970 руб., от 11.03.2018 на сумму 20 970 руб., счет на оплату № 10 от 04.04.2018 на сумму 97 860 руб. (по договору №73 от 01.03.2018); товарно-транспортные накладные от 17.03.2018 на сумму 20 970 руб., от 17.03.2018 на сумму 24 465 руб., от 18.03.2018 на сумму 24 465 руб., от 18.03.2018 на сумму 20 970 руб., счет на оплату № 15 от 11.04.2018 на общую сумму 90 870 руб. (по договору №74 от 16.03.2018); товарно-транспортные накладные от 28.03.2018 на сумму 20 970 руб., от 28.03.2018 на сумму 24 465 руб., от 27.03.2018 на сумму 24 465 руб., от 27.03.2018 на сумму 17 475 руб., счет на оплату № 16 от 11.04.2018 на общую сумму 87 375 руб. (по договору № 75 от 23.03.2018), товарно-транспортные накладные от 03.04.2018 на сумму 27 960 руб., от 03.04.2018 на сумму 24 465 руб., счет на оплату № 17 от 11.04.2018 на общую сумму 52 425 руб. (по договору №76 от 02.04.2018) (л.д. 26-43).

Также истцом в материалы дела представлены акты № 15 от 11.04.2018, № 17 от 11.04.2018, № 10 от 04.04.2018, № 16 от 11.04.2018, которые со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Согласно письму исх. № 114 от 28.12.2018, имеющемуся в материалах дела, истец направил в адрес ответчика счета, акты и товарно-транспортные накладные с просьбой оплатить задолженность, а также вернуть подписанные акты со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров Заказчик обязан в течение 10-ти дней с момента получения вернуть подписанный один экземпляр акта Исполнителю, либо предоставит в письменном виде претензию на выполненные работы. Если в указанный срок претензия не поступает к Исполнителю, работы считаются принятыми Заказчиком.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов № 15 от 11.04.2018, № 17 от 11.04.2018, № 10 от 04.04.2018, № 16 от 11.04.2018, услуги считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договоров согласовано, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения счёта, счёта-фактуры заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ; обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 328 530 руб. не представил.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика не имеющем права подписи в каких-либо документах подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 находилась в должности заведующего хозяйством с 09.01.2018 по 21.02.2019, то есть в период действия договоров с истцом.

На всех представленных товарно-транспортных накладных кроме подписи ФИО2 и расшифровки ее подписи стоит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что последняя, имела доступ к печати организации.

Следовательно, на момент подписания товарно-транспортных накладных и принимая оказанные услуги, ФИО2 действовала от имени и в интересах ОГБУЗ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА Г. БОДАЙБО», доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 328 530 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9 570 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 45 от 06.03.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 9 570 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА Г. БОДАЙБО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...> Победы, д. 6) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо) 97 860 руб. – задолженность по договору № 73 от 01.03.2018, 90 870 руб. – задолженность по договору № 74 от 06.03.2018, 87 375 руб. – задолженность по договору № 75 от 23.03.2018, 52 425 руб. – задолженность по договору № 76 от 02.04.2018, 9 570 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова