Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-5922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5922/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецтехника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора залога от 15.02.2018 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.06.2020, адвокат, ордер №12 от 11.06.2020, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 (срок доверенности 3 года), диплом №ВСГ 0471284 от 14.06.2007, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 15.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ООО «СТС-Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецтехника» (ООО «Союзспецтехника»).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, сославшись на следующее.

По договору залога от 15.02.2018 залогодатель (ООО «Союзспецтехника») передал залогодержателю (ООО «СТС-Лизинг») в залог нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1 680, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

Между тем по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017 (далее - договор аренды от 01.03.2017) нежилое помещение ранее было предоставлено во временное владение и пользование истцу, при этом пунктом 6.1 договора аренды от 01.03.2017 предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества путем внесения денежной суммы в размере 3 781 739 рублей.

Поскольку указанное право арендатором реализовано, истец полагает, что к нему в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 01.03.2017 перешло право собственности на нежилое помещение.

Оспариваемый истцом договор залога от 15.02.2018, по которому обращено взыскание на нежилое помещение, заключен после заключения договора аренды от 01.03.2017. Факт того, что к моменту заключения оспариваемого договора залога стороны договора аренды от 01.03.2017 стороны не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «Новострой», по мнению истца, не имеет правового значения, так как фактическая передача имущества состоялась, выкупная стоимость имущества уплачена ООО «Союзспецтехника».

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как указывает ООО «Новострой» в нежилом помещении с момента заключения договора аренды от 01.03.2017 и до настоящего времени истцом ведется предпринимательская деятельность, что при заключении договора залога от 15.02.2018 залогодержатель, осматривавший нежилое помещение, не мог не увидеть, следовательно, у залогодержателя должны были возникнуть сомнения относительно юридической чистоты нежилого помещения, в связи с чем он не может быть признан лицом, добросовестно полагавшимся на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку при заключении договора залога от 15.02.2018 его стороны распорядились чужим имуществом, фактически принадлежащим ООО «Новострой», истец считает, что в силу статьи 168 ГК РФ данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) данного договора.

ООО «Союзспецтехника» в отзыве на иск поддержало требования ООО «Новострой» о признании договора залога от 15.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, при этом сослалось на то, что договор залога заключался ООО «Союзспецтехника» формально, без намерения создать какие-либо правовые последствий. Договор аренды с правом выкупа сторонами исполнен, нежилое помещение передано истцу. В настоящее время у ООО «Союзспецтехника» отсутствуют денежные средства для погашения долговых и иных обязательств перед кредиторами.

ООО «СТС-Лизинг» требования ООО «Новострой» отклонило ввиду их необоснованности, недоказанности истцом факта передачи нежилого помещения по договору аренды с правом выкупа, отсутствия действий по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Союзспецтехника» к ООО «Новострой», отсутствия достоверных доказательств перечисления истцом по договору аренды выкупной цены недвижимого имущества, отсутствия оснований, предусмотренных законом для признания договора залога недействительной сделкой. Кроме того, ООО «СТС-Лизинг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Новострой» иска.

Так, истец указывает, что им в 2018 году было реализовано право выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 01.03.2017, то есть до заключения договора залога между ООО «Союзспецтехника» (залогодатель) и ООО «СТС-Лизинг» (залогодержатель) и поскольку к ООО «Новострой» перешли права собственника спорного нежилого помещения, спорное нежилое помещение не могло быть передано в залог ООО «СТС-Лизинг».

Указанный довод истца представляется не основанным на правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, а также не подтвержден документально.

Представленные истцом доказательства в виде копии договора займа № 1 от 10.07.2015, платёжных поручений за период с 01.05.2015 по 19.10.2015, копии договора аренды от 01.03.2017, копии передаточного акта от 01.03.2017, копии соглашения от 01.02.2018 к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, не подтверждают утверждения истца об исполнении сторонами договора аренды от 01.03.2017.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что ранее между сторонами был заключен договор займа, по которому ООО «Новострой» передало ООО «СоюзСпецТехника» денежные средства, в подтверждение чего представил договор займа № 1 от 10.07.2015.

В доказательство перечисления заемных средств по указанному договору займа истец предоставил платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «Новострой» на счет ООО «СоюзСпецТехника» денежных средств в период с 01.05.2015 по 19.10.2015. Во всех платежных поручениях за период с 01.05.2015 по 19.10.2015, на которые ссылается истец, в качестве назначения платежа указана оплата по договору займа № 1 от 10.07.2015.

Ссылаясь на этот договор займа и перечисленные по этому договору денежные средства, истец указал на то, что для исполнения договора аренды с правом выкупа спорного нежилого помещения стороны договорились произвести зачет ранее уплаченных ООО «Новострой» по договору займа денежных средств в счет оплаты выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 01.03.2017.

Между тем, в представленном истцом соглашении от 01.02.2018 к договору аренды от 01.03.2017, как доказательство произведенного сторонами зачета денежных средств, перечисленных по заемному обязательству в счет выкупной цены имущества, фигурирует совершенно другое обязательство по другому договору займа от 01.03.2017.

Однако такого договора и доказательств наличия возникшей задолженности по этому договору у ООО «СоюзСпецТехника» перед ООО «Новострой» в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод истца о состоявшемся зачете встречных однородных требований и исполнении договора аренды со стороны арендатора по внесению арендных платежей в качестве выкупной цены недвижимого имущества путем зачета денежных средств, внесенных по договору займа от 01.03.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным самим истцом доказательствам.

Таким образом, доказательств перечисления арендных платежей в счет выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 01.05.2017, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства продавца (ООО «СоюзСпецТезхника») по передаче (вручению) спорного нежилого помещения покупателю (ООО «Новострой»), равно как и исполнения ООО «Новострой» обязанности по уплате выкупной цены спорного нежилого помещения.

Документа, составленного ООО «СоюзСпецТезхника» и ООО «Новострой» о вручении (передаче) недвижимого имущества продавцом покупателю, в дело также не представлено.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на то, что к нему перешли права покупателя спорного нежилого помещения, не обоснована, поскольку переход права собственности по договору аренды с правом выкупа в установленном законом порядке зарегистрирован не был и на момент заключения договора залога от 15.02.2018 правообладателем спорного имущества являлся не ООО «Новострой», а ООО «Союзспецтехника».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец утверждает, что передача спорного имущества фактически состоялась 01.02.2018, однако, данное утверждение, как указано выше, документально не подтверждено, а переход права собственности от ООО «Союзспецтехника» к ООО «Новострой» на нежилое помещение зарегистрирован не был.

Доказательства того, что ООО «СоюзСпецТехника» уклонялось от действий по обращению в регистрирующий орган с совместным с ООО «Новострой» заявлением о государственной регистрации такого перехода, в деле отсутствуют и истец на них не ссылается.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он является надлежащим покупателем (добросовестным приобретателем) по сделке отчуждения нежилого помещения, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Помимо этого, арбитражный суд исходит из следующего.

По сути своих доводов истец оспаривает договор залога нежилого помещения, общей площадью 1 680,8 кв.м. расположенного по адресу : <...>, заключенный между ООО «СТС-Лизинг» и ООО «СоюзСпецТехника» от 15.02.2018, который уже был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций по делу А45-26141/2019.

В рамках указанного дела ООО «СТС-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СоюзСпецТехника»о взыскании 4 511 097,21 рублей задолженности по лизинговым платежам, 1 389 910,45 рублей неустойки, 159 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.05.2019, и об обращении взыскания в сумме 3 975 218,67 рублей на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 1 680,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 9, 16 – 19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, установив начальную продажную цену – 12 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 исковые требования ООО «СТС-Лизинг» о взыскании денежных средств с ООО «СоюзСпецТехника»были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу ООО «СТС-Лизинг» было обращено взыскание в сумме 3 975 218,67 рублей на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 1 680,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 9, 16 – 19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, с установлением начальной продажной цены – 12 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) 23.11.2017 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.1, № ОБ-3.2, № ОБ-3.3, № ОБ-3.4, № ОБ-3.5, № ОБ-3.6, № ОБ-3.7. Обязательства по внесению лизинговых платежей ООО «СоюзСпецТехника» были нарушены, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 4 511 097,21 рублей. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта образования у ответчика задолженности в общей сумме 5 511 097,21 рублей, включая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив, что между истцом и ответчиком 15.02.2018 в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга был заключен договор залога нежилого помещения площадью 1 680,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 9, 16 – 19, этаж 1 (надземный этаж), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 5.2 договора залога суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога был признан заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом, ООО «СоюзСпецТехника» при рассмотрении указанного дела не ссылалось на обстоятельства, связанные с недействительностью договора залога, и не указывало на то, что договор залога не мог быть заключен ввиду имевшихся у залогодателя обязательств по передаче имущества другому лицу – ООО «Новострой», возникшие из договора аренды от 01.03.2017 с правом выкупа.

Требования ООО «Новострой», обратившегося с кассационной жалобой на решение арбитражного суда по делу А45-26141/2019, в которой общество сослалось на те же доводы, что и по настоящему делу, были признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, производство по кассационной жалобе было прекращено ввиду отсутствия у ООО «Новострой» права на обжалование судебного акта, так как ООО «Новострой» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, подлежащего судебной защите.

Судебные акты по делу А45-26141/2019 вступили в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровергать опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку ООО «СоюзСпецТехника» являлось участником дела А45-26141/2019, при рассмотрении настоящего оно не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с недействительностью договора залога, и указывать на то, что он был заключен сторонами формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия, по сути, утверждая, что данная сделка является мнимой.

Указанное поведение стороны противоречит принципу эстоппеля.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом не приведено правовых оснований, на основании которых он просит признать договор залога недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаца 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки залога от 20.08.2018 как по делу А45—26141/2019, так и по настоящему делу, судом не установлено.

При этом положения ст. 209 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут считаться нарушенными, так как перехода права собственности на нежилое помещение к истцу не произошло.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допущение при заключении оспариваемого договора покупателем злоупотребления правом является основанием для признания этого договора недействительной гражданско-правовой сделкой на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ООО «СТС-Лизинг» не является добросовестным приобретателем имущества, безосновательна, так соответствующих доказательств того, что ООО «СТС-Лизинг» знало о том, что собственником передаваемого в залог недвижимого имущества на момент заключения договора залога между ООО «СТС-Лизинг» и ООО «Союзспецтехника» якобы являлось ООО «Новострой» в дело не представлено, напротив, при заключении договора залога, ООО «СТС-Лизинг», действуя осмотрительно и добросовестно, предварительно ознакомилось со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и заключило договор залога, убедившись в том, что правообладателем нежилого помещения площадью 1 680,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 9, 16 – 19, этаж 1 (надземный этаж), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, является ООО «СоюзСпецТехника», а какие-либо обременения, аресты и иные ограничения, правопритязания третьих лиц в ЕГРН отсутствовали.

Согласно п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Собственником спорного имущества, за которым зарегистрировано право в государственном реестре в настоящее время, является ООО «СоюзСпецТехника». Требований об оспаривании права собственности ООО «СоюзСпецТехника» на спорное имущество истцом не заявлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева