Решение от 4 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95100/2025
05 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕСОЧНАЯ Д.40 ЛИТ.А 2Н, ОГРН: <***> ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ" (адрес: Россия 170019, Тверь, Тверская область,, ул Академика Туполева, д. 124 к. 1, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> );

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.09.2025),

- от ответчика: извещен, не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НПО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании по договору от 20.12.2023 № 2012/02-НПО-23: 4 490 756 руб. задолженности, 2 134 939,73 руб. неустойки за просрочку поставки за период 29.02.2024 по 25.05.2025, 215 679,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 17.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам, судебное заседание назначено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 4 490 756 руб. задолженности, 215 679,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 17.09.2025, а также процентов за пользование


чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49АПК РФ.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2012/02-НПО-23, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется на основании переданной ему Покупателем проектной документации шифр: 014-П/23-ИЛО-КМ, Здание ВОС разработать проектную документацию раздел «Конструкции металлические деталировочные (КМД), изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (далее-Изделия) выполнить и сдать Покупателю работы по монтажу изделия для строительства объекта: «Система водоснабжения в объеме 22 000 м3/сут для подключения строительной площадки объекта капитального строительства «Комплекс переработки этансодержащего газа» (КПЭГ) в районе поселка Усть-Луга», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга (Объект) в соответствии с настоящем Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить проектную документацию, изготовленные и смонтированные изделия в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1к договору) составляет 32 040 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2024 № 1 – 34 412 740 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления и поставки Изделия на Объект Покупателя: начало - с момента согласования КМД; окончание - до 15.01.2024.

Срок выполнения монтажных работ на Объекте: начало - с 15.01.2024; окончание - 28.02.2024.

Согласно договору п. 4.1 Договора Покупатель выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 80 % от Цены договора, что составляет 25 632 000,00 (Двадцать пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % - 4 272 000,00 (Четыре миллиона двести семьдесят две тысячи рублей 00 копеек). Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Поставщику за фактически выполненные работы и поставленное Изделие. Поставщик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет Покупателю счет-фактуру на аванс.

Согласно договору п.4.2 Договора окончательная оплата производится Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной или УПД.

Как указано в исковом заявлении покупатель произвел оплату на общую сумму в размере 29 726 182 руб.


Поставщик частично выполнил свои обязательства и поставил товар на 25 235 426 руб., что подтверждается представленными в материала дела УПД.

В связи с недопоставкой товара в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2025, в которой истец уведомил об одностороннем отказе от Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 4 490 756 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями № 2908 от 21.12.2023, № 523 от 22.02.2024, № 1045 от 26.03.2024, № 1906 от 23.05.2024.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 4 490 756 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 679, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 17.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или


договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НПО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО» 4 490 756 руб. задолженности, 215 679,32 руб. процентов, а также процентов начисленных на сумму задолженности за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, 166 193 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НПО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО» из федерального бюджета 64 048 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2025 № 4662.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.