Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83652/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31638/2025) АО «БалТоп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по обособленному спору № А56-83652/2024/тр.5 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению АО «БалТоп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222(7912) от 30.11.2024, а также 23.11.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

12.12.2024 (зарегистрировано 29.12.2024) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «БалТоп» (далее - АО «БалТоп», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору


поставки нефтепродуктов от 21.02.2023 № 21/02/23-НП в общем размере 21 738 269 руб., в том числе: 10 604 034 руб. 75 коп. задолженность за поставленный товар и 11 134 235 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2024 по 02.07.2024.

Совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «БалТоп» подало заявление о зачете государственной пошлины в размере 442 383 руб., уплаченной по платежному поручению № 2470 от 03.10.2024 на сумму за рассмотрение искового заявления в рамках дела № А56-103837/2024.

Определением от 01.12.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.


Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно придал определяющее значение отдельным расхождениям в транспортных документах, не оценив доказательства в их совокупности и не учтя, что сами по себе такие расхождения не опровергают факт передачи товара, подтвержденный УПД, подписанными со стороны покупателя.

Кроме того, кредитор указывал, что им представлены акты сверки с ПАО «Сургутнефтегаз», подтверждающие наличие у него товарных запасов, договор от 29.12.2016 № 29/12/16-ТР на перевозку опасных грузов, трудовой договор с водителем, а также иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений и возможности исполнения поставки.

В жалобе также обращено внимание на отсутствие доказательств аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем выводы о сомнительности поставок, основанные на отсутствии предоплаты и на оценке экономической целесообразности поставок, по мнению кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указал, что 21.02.2023 между АО «БалТоп» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/02/23-НП (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить продукции в соответствии с условиями договора (далее – Договор).

По утверждению кредитора, им за период с 14.05.2024 по 11.06.2024 поставлена продукция в адрес должника на общую сумму 11 449 364 руб., при этом должник обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнил, в


результате чего по состоянию на 31.08.2024 размер задолженности составил 10 604 034,75 руб.

На основании пункта 7.4 Договора АО «БалТоп» начислена неустойка в размере 5% от суммы неоплаченной в оговоренные договором срок продукции, за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по 02.07.2024 в размере 11 134 235 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что заявление АО «БалТоп» о включении в реестр требования в общем размере 21 738 269 руб., в том числе 10 604 034 руб. 75 коп. основного долга и 11 134 235 руб. неустойки по Договору, не подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование кредитора предъявлено в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 того же Закона.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным


управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов спора усматривается, что в подтверждение требования кредитором представлены договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2023 № 21/02/23-НП, приложения к нему, универсальные передаточные документы, счета- фактуры, накладные, путевые листы, договор перевозки от 29.12.2016 № 29/12/16-ТР, трудовой договор от 01.08.2008 № 00000006 с водителем, сведения из системы ГЛОНАСС, а также акты сверки с ПАО «Сургутнефтегаз», представленные в подтверждение наличия у АО «БалТоп» запасов нефтепродуктов.

Ключевое значение для настоящего спора имеют универсальные передаточные документы, на которые ссылался кредитор как на первичные документы, подтверждающие передачу товара покупателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные УПД подписаны со стороны покупателя - должника. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют пояснения самого должника, как стороны хозяйственной операции, относительно опровержения информации о том, получался ли товар, оприходовался ли он и использовался ли в предпринимательской деятельности должника.

При этом, необходимость применения к рассматриваемому спору повышенного стандарта доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов действительно подлежит применению повышенный стандарт доказывания, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.


Однако, по общему правилу, применение более строгого стандарта доказывания по сравнению с обычным кредитором в деле о банкротстве может быть обусловлено аффилированностью кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено наличие аффилированности между АО «БалТоп» и ИП ФИО2, их взаимозависимости, общего контроля либо иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о фиктивности отношений сторон.

Кредитор пояснил, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер, акт сверки взаимных расчетов охватывал период с января 2023 года по декабрь 2024 года.

При этом, действительно, согласно пункту 6.2 договора покупатель должен был вносить предоплату в размере 100 % стоимости партии товара, однако, АО «БалТоп» в период с мая по июнь 2024 года поставляло продукцию без предоплаты, не воспользовавшись своим правом приостановить исполнение договора, что суд первой инстанции расценил как отступление от обычной хозяйственной модели и как возможный признак фактической аффилированности сторон.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств аффилированности само по себе несоблюдение договорного условия о предварительной оплате не свидетельствует о мнимости или притворности поставок. Такое поведение поставщика может характеризовать лишь как коммерческий риск кредитора, но не опровергает реальность фактически совершенных поставок.

Само по себе наличие у покупателя финансовых затруднений не исключает возможности реальной поставки товара в его адрес и, напротив, нередко является причиной образования задолженности по договору поставки.

Апелляционный суд отмечает, что для целей включения требования в реестр правовое значение имеет прежде всего установление факта поставки и размера неоплаченной задолженности, а не оценка коммерческой целесообразности решения поставщика продолжать отгрузки.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника апелляционным судом не установлена, а потому применение повышенного стандарта доказывания, обусловленного аффилированностью сторон сделки, в данном случае необоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что кредитором представлены косвенные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора.

В частности, представлены акты сверки с ПАО «Сургутнефтегаз», которые подтверждают наличие товарных запасов у АО «БалТоп», то есть возможность осуществить спорные поставки.

Представлены также договор перевозки опасных грузов, сведения по водителю и транспортные документы.


Эти доказательства не заменяют собой первичные документы по передаче товара, но в совокупности подтверждают, что кредитор обладал инфраструктурой и ресурсами, позволяющими поставить должнику заявленный объем нефтепродуктов.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 29.12.2016 № 29/12/16-ТР не подтверждает перевозку товара в спорный период, поскольку по его тексту срок действия определен до 29.12.2017, не может быть признан достаточным для отказа во включении требования. Даже если исходить из отсутствия доказательств формального продления срока этого договора, само по себе данное обстоятельство не опровергает факт реального осуществления перевозок.

Противоречия, на которые указал суд первой инстанции при сопоставлении УПД, накладных и путевых листов, сами по себе также не свидетельствуют о мнимости поставок.

Суд первой инстанции усмотрел расхождения в датах рейсов, в указании массы и вида нефтепродукта, а также в отсутствии адресов отправления и назначения в ряде путевых листов и накладных.

Однако, апелляционный суд полагает, что такие документы в рассматриваемом случае имеют вспомогательное значение по отношению к первичным документам, подтверждающим передачу товара между сторонами. Судом первой инстанции не учтена специфика перевозки нефтепродуктов, в документах на отгрузку, перевозку и поставку которых отдельные технические реквизиты могут не совпадать буквально, в том числе вследствие отражения общей массы груза, массы по отдельным секциям, времени отправления и времени прибытия, порядка оформления рейса и заполнения формы документа.

Таким образом, сами по себе отмеченные расхождения не опровергают факт поставки, подтвержденный УПД и всей совокупностью представленных доказательств.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменных заявок должника на поставку спорных партий товара является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пунктами 1.2 и 3.1 договора предусмотрено, что заявки могут подаваться в электронном формате, устно по телефону либо по факсу; пункт 3.5.2 договора также предусматривает согласование поставки автотранспортом поставщика по заявке покупателя. Следовательно, договор не устанавливает исключительно письменной формы заявки как единственно допустимого доказательства согласования поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных АО «БалТоп» доказательств: договор поставки от 21.02.2023 № 21/02/23-НП, подписанные УПД, товаросопроводительные документы, документы о транспортировке, сведения о наличии у кредитора товарных запасов, является достаточной для вывода о реальности поставок в адрес ИП ФИО2 и наличии у последнего задолженности в размере 10 604 034 руб. 75 коп.

Кредитором заявлена неустойка в размере 11 134 235 руб. за период с 11.06.2024 по 02.07.2024 рассчитана исходя из договорной ставки 5 % за каждый день просрочки, установленной пунктом 7.4 договора.

Апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ссылался на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая краткий период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

При таком расчете размер неустойки за период с 11.06.2024 по 02.07.2024 составляет 233 288 руб. 76 коп., и именно в этой сумме требование подлежит учету отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-83652/2024/тр.5 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта: требование АО «БалТоп» подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 10 604 034 руб. 75 коп. основного долга и 233 288 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части заявления о включении неустойки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его


размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-83652/2024/тр.5 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования Акционерного общества «БалТоп» в размере 10 604 034,75 руб. – задолженности, 233 288,76 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «БалТоп» 221 191 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков