Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-35852/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35852/2019
г. Краснодар
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Скубак А.В. (ИНН 616603367122) – Слюсаренко К.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (ИНН 4007013327, ОГРН 1084011000974), финансового управляющего Леонова А.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Гранд Лайн-Центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А53-35852/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Скубак А.В. (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 64:44:0020501:4242, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:2357, гаража (нежилое здание) с кадастровым номером 61:44:0020501:4243, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рассветная, 154 (далее – имущество).

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Гранд Лайн-Центр» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения гаража из конкурсной массы должника.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения на карантине. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорное имущество не обременено ипотекой, защищено исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение. Доказательства наличия у должника иного помещения, предназначенного для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что по договору дарения от 23.12.2013 должнику передано единое домовладение, состоящее из земельного участка, жилого дома и гаража, площадь земельного участка составляет 606 кв. м. Апелляционный суд со ссылкой на фотоматериалы указал, что гараж является составной частью домовладения. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности раздела дома, гаража и участка, отсутствуют; обоснование возможности получения от продажи гаража суммы, превышающей расходы по разделу и проведению торгов, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А53-35852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников