Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-274947/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274947/23-133-1365
06 мая 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРБЕР" (127566, <...>, Э 1 П I К В4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору купли-продажи от 23.09.2019 г. № 59-6261 за период с 23.09.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 1 212 291, 51 руб.; задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 23.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 64 834,04 руб.; пени, начисленные за период с 23.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 206 994,41 руб.

при участии:

от истца 09.04.2024: ФИО1, дов. от 27.12.2023 г. № ДГИ-Д-1924/23, пред. удостов., диплом, после объявленного перерыва 09.04.2024: ФИО2, дов. от 29.12.2023 г. № ДГИ-Д-1928/23, пред. удостов., диплом, после объявленного перерыва 18.04.2024: ФИО3, дов. от 25.12.2023 г. № ДГИ-Д-1891/23, пред. удостов., диплом., после объявленного перерыва 23.04.2024: ФИО4, дов. от 25.12.2023 г. № ДГИ-Д-1890/23, пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО5, дов. от 18.03.2024 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРБЕР" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи от 23.09.2019 г. № 59-6261 за период с 23.09.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 1 212 291, 51 руб.; задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 23.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 64 834,04 руб.; пени, начисленные за период с 23.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 206 994,41 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 02.04.2024 по 09.04.2024, по 18.04.2024, по 23.04.2024.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «КЕРБЕР» был заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 59-6261 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 55,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО «КЕРБЕР» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно п. 5.5. Договора в случае неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-129150/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор прекращен датой вступления в законную силу судебного акта – 01.12.2022.

В обоснование исковых требований Департамент указывает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КЕРБЕР» договорных обязательств, Департаментом понесены убытки в размере 1 212 291 руб. 51 коп., рассчитанных как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Учитывая, что до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной ему рассрочкой, указанные денежные средства подлежат взысканию, несмотря на расторжение договора. Также, до момента расторжения договора купли-продажи, Департамент вправе начислять пени, предусмотренные договором купли-продажи.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «КЕРБЕР» в нарушение условий заключенного Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполнял свои обязательства по оплате в период действия Договора, образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере 64 834,04 руб. за период с 23.12.2021 по 30.11.2022, а также пени в размере 206 994,41 руб., начисленные за период с 23.12.2021 по 30.11.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере 64 834,04 руб. за период с 23.12.2021 по 30.11.2022, а также пени в размере 206 994,41 руб., начисленные за период с 23.12.2021 по 30.11.2022.

Учитывая, что до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной ему рассрочкой, указанные денежные средства подлежат взысканию, несмотря на расторжение договора.

Также, до момента расторжения договора купли-продажи, Департамент вправе начислять пени, предусмотренные договором купли-продажи.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО "КЕРБЕР" в нарушение условий заключенного Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполнял свои обязательства по оплате в период действия Договора, рассчитанная истцом задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 23.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 64 834,04 руб.; пени, начисленные за период с 23.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 206 994,41 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворении в полном объеме в указанной части.

Суд не находит оснований и ответчиком не заявлено о применении ст. 333

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом понесены убытки в виде стоимости права пользования объектом, рассчитанными за период с 23.09.2019 по 30.11.2022 в сумме 1 212 291,51 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 23.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) требования о взыскании убытков в период с 23.09.2019 по 23.10.2020 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что представленный истцом расчет выполнен без учета того, что объект аренды использовался ответчиком до заключения договора купли-продажи на основании договора аренды от 23.12.2005 № 03-00836/05, ставка по которому, с учетом постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства и площади помещения менее 300 кв.м., составляла 4 500 руб. за кв.м. площади помещения в год за 2019 год, 4 750руб. за кв.м. площади помещения в год за 2020 год, 4 750 руб. за кв.м. площади помещения в год за 2021 год, 5 000 руб. за кв.м. площади помещения в год за 2022 год.

С учетом изложенного, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, в случае незаключения договора купли-продажи размер платы за пользование объектом аренды за период с 23.09.2019 по 30.11.2022 не мог превышать 897 627,48 руб.

При этом, в указанный период ответчиком внесена плата в сумме 1 583 240,31 руб., что превышает размер убытков, рассчитанный за пользование помещением за весь период.

Таким образом, установив, что расчет истца выполнен без учета того, что объект аренды использовался ответчиком до заключения договора купли-продажи на основании договора аренды от 06.04.1999 N 07-00190/99, ставка по которому, с учетом Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства и площади помещения менее 300 кв. м, отметив, что в отношении части требований о взыскании убытков из расчета арендной платы истцом пропущен срок исковой давности , принимая во внимание, что ответчиком внесены выкупные платежи в сумме 1 583 240,31 руб., что подтверждается выписками по счету, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере 64 834 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 04 коп., пени в размере 206 994 (Двести шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 034 (Пять тысяч тридцать четыре) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова