Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А05-12713/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12713/2016
г. Архангельск
03 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 606524, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, лит.Б)

о взыскании пени,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 281 610 руб. пени за период с 03.09.2016 по 26.10.2016 по договору поставки №233-16/п от 04.07.2016.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, указал на недостоверность сведений указанных истцом в письмах от 24.08.2016 №241/3 и от 29.08.2016 №245 о готовности продукции к отгрузке с указанием необходимости оплаты оставшейся части задолженности и отсутствием в дальнейшем иных уведомлений истца о готовности товара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (покупатель) заключен договор поставки №233-16/П, согласно которому в сроки, определенные договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателя силовые щиты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, технические характеристики товара, подлежащего поставке по договору, его стоимость и цена за единицу определяются сторонами в Спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Пункт 2.1. договора устанавливает, что общая стоимость товара составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 883 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии и выставления счета, покупатель перечисляет аванс в размере 50% стоимости товара, согласованной договором (пункт 2.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 4.07.2016 № 1);

- оплату оставшихся 50% стоимости товара покупатель производит в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.4.2. договора).

Пункт 3.1.5. договора устанавливает обязанность поставщика передать товар покупателю в срок, согласованный договором.

Датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы №ТОРГ-12 и передачи всего пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора, товар подлежит поставке единовременно, в течение семи рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.4.1. договора.

Пункт 4.1.1. договора определяет, что доставка товара в место передачи покупателю осуществляется силами и средствами поставщика или с привлечением третьих лиц, за действия которых несет ответственность поставщик.

В силу пункта 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты принятого товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Покупатель перечислил поставщику аванс на сумму 9 450 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4.1. договора, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 №1436.

В адрес истца ответчиком направлены письма от 24.08.2016 №241/3 и от 29.08.2016 №245 о готовности продукции к отгрузке и с указанием необходимости оплаты оставшейся части задолженности.

Окончательная оплата товара произведена платежными поручениями  от 28.09.2016 № 1826 и от 26.10.2016 № 2057 на общую сумму 9 450 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставляемого товара, истец за период с 03.09.2016 по 26.10.2016  начислил ответчику неустойку в размере 281 610 руб.

Претензией, направленной покупателю 31.10.2016, истец предлагал ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 2.4.2. договора стороны согласовали условие об оплате оставшихся 50% стоимости товара покупателем в течение пяти банковских дней после получения им (покупателем) уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Как ранее указывалось, в адрес истца ответчиком направлены письма от 24.08.2016 №241/3 и от 29.08.2016 №245 о готовности продукции к отгрузке и с указанием необходимости оплаты оставшейся части задолженности.

Учитывая данные письма истца, ответчик направил на склад поставщика полномочного представителя ФИО1 (являющегося работником покупателя (начальник монтажной группы)) с целью проверки изложенной в письмах информации.

По результатам проверки готовности к отгрузке пунктов подключения сварочного оборудования для объекта 100 изготавливаемых ООО «ЗЗМИ» по договору поставки №233-16/П от 01.07.2016 представителем покупателя установлено следующее: по состоянию на 29.08.2016 пункты подключения собраны менее чем на 50%; полностью собранного и готового к отгрузке нет ни одного пункта подключения, комплектующие для сборки пунктов подключения находятся на складе ООО «ЗЗМИ» в полном объеме за исключением продукции «Mennekes»; силовые разъемы и вилки производства «Mennekes» на складе поставщика отсутствуют и находятся на складе производителя готовые к отгрузке (служебная записка от 01.09.2016).

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент отправки писем от 24.08.2016 №241/3 и от 29.08.2016 №245 товар к отгрузке готов не был, данный факт также подтверждается текстом письма №245 от 29.08.2016.

Поставка товара ответчиком фактически осуществлена 13.10.2016, что подтверждается универсальным передаточным актом №177, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Каких-либо иных уведомления о готовности товара к отгрузке от поставщика в адрес покупателя не поступало, другого истцом суду не представлено.

Выше изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по делу №А05-13605/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара при отсутствии надлежащего уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке в порядке пункта 2.4.2. договора поставки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин