Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-34411/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34411/22
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ"

к ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА"

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА" о взыскании компенсации в сумме 50.000 руб.

Определением от 19.05.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, администратором и владельцем сайта с доменным именем poli.ru является общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 140000, <...>, лит. А, этаж 1, пом. 3), что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени poli.ru, а также скриншотами (электронными снимками изображения экрана выводящего устройства) страницы сайта с доменным именем poli.ru, расположенной по адресу https://poli.ru/company/.

На странице сайта с доменным именем poli.ru размещены ссылки, на социальные сети (Приложение №4 - Скриншот главной станицы сайта с доменным именем poli.ru, расположенной по адресу: https://poli.ru/), в том числе ссылка на социальную сеть «Instagram» в виде соответствующего значка на верхней панели быстрого доступа.

На странице аккаунта в социальной сети «Instagram» (instagram.com) с названием «poli__ru», расположенного по адресу https://www.instagram.com/poli__ru/, содержится информация о владельце, которым является ответчик, а именно: ссылка на официальный сайт, администратором и владельцем которого является ответчик

В свою очередь, 27 января 2022 года на странице сайта социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.com/p/CKiKLerg5Ea, в аккаунте с названием «poli__ru» (https://www.instagram.com/poli_ru/), было размещено фотографическое произведение, что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.com/p/CKiKLerg5Ea, 18 марта 2022 года (Приложение №6 - Скриншоты страницы сайта социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.com/p/CKjKLerg5Ea, 18 марта 2022 года.

При этом автором вышеуказанного фотографического произведения (Приложение №7 -Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе), использованного ответчиком в вышеуказанной группе в социальной сети, является ФИО1, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25 апреля 2022 года, зарегистрированным в реестре под номером №68/153-н/34-2022-2-569 (Приложение №8 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 25 апреля 2022 года, зарегистрированный в реестре под номером №68/153-н/34-2022-2-569), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта социальной сети, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_2653.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения -Дмитрий Купрацевич, дата и время создания фотографического произведения: 25 февраля 2016 года в 06 часов 05 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 1800 х 1013 пикселей.

Впоследствии по Договору №ДУ-100222 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10 февраля 2022 года, ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Как считает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.com/p/CKjKLerg5Ea, на 18 марта 2021 года, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.



Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.



По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае, суд исходит из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства Купрацевича Дмитрия Григорьевича и нарушения этих прав ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА".

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 50.000 рублей за факт нарушения исключительного права при размещении рассматриваемого фотографического произведения на страницах социальных сетей.

На основании изложенного, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплаченной госпошлине в сумме 2.000 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 ГК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», ОГРН <***>, компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова