Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А47-3182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3182/2020
г. Оренбург
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс», г.Хабаровск Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 113 328 руб. 64 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, сроком действия до 30.09.2020, ФИО3, доверенность от 01.07.2020, сроком действия до 30.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» о взыскании 3 834 996 руб. 48 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. -возврат предоплаты, 834 996 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока оказания услуг.

Определением от 09.07.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 4 113 328 руб. 64 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. - возврат предоплаты, 1 113 328 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение срока оказания услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Ресурс» (исполнитель) 19.12.2019 заключен договор на оказание автотранспортных услуг №4/19 (л.д.11), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы.

Размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяются в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости услуг по согласованной заявке на оказание услуг в течении 3 дней после подписания заявки на оказание услуг и получения счета на оплату от перевозчика. По договоренности сторон сумма предоплаты (аванса) может быть изменена.

В силу пункта 4.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при условии направления письменного уведомления о расторжении договора контрагенту не менее чем на 10 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, согласованного сторонами в заявке на перевозку груза, заказчик вправе выставить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы услуг по данной заявке за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой № 1 от 25.12.2019 сторонами согласован объем автотранспортных услуг стоимостью 19 880 686 руб. 50 коп. (л.д.14).

Ответчиком выставлен счет № 103 от 26.12.2019 на предварительную оплату в размере 5 964 260 руб. 55 коп.

Истцом 28.12.2019 (вх. №75-01 от 28.12.2019, л.д.18) вручено ответчику письмо об изменении порядка предоплаты №01-05/1531 от 27.12.2019, а именно: частичная оплата в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.01.2020, доплата в размере 2964 260 руб. 55 коп. - в течение 5-ти рабочих дней с момента мобилизации производственных сил ответчика на объекте строительства.

Письмом № 001 от 09.01.2020 ответчик выразил готовность на проведение работ с 11.01.2020, сославшись на новогодние и рождественские праздники, по причине которых ответчик не успел своевременно закупить необходимые горюче-смазочные и расходные материалы для работы транспортных средств (л.д.19).

Срок начала оказания услуг в соответствии с заявкой № 1 от 25.12.2019 - в течение 5-ти дней с момента оплаты предоплаты, срок оказания услуг - 15 календарных дней с момента оплаты предоплаты.

Предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечислена в адрес ответчика 30.12.2019 по платежному поручению № 7164 (л.д.20).

Как указывает истец, услуги должны быть оказаны в срок до 17.01.2020, в указанные сроки ответчик к оказанию услуг не приступил.

20.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 02-03/47 с требованием незамедлительно приступить к оказанию услуг (л.д.21).

13.02.2020 в адрес ответчика почтой России направлено уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное письмо было утеряно, в связи с чем 02.03.2020 истец направил на электронную почту ответчика (по электронному адресу, указанному ответчиком в письме №178 от 21.11.2019, л.д.28) повторное уведомление о расторжении договора (л.д.27).

По мнению истца, в соответствии с пунктом 4.2 договор считается расторгнутым с 13.03.2020.

Поскольку требования истца об оказании услуг оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора на оказание автотранспортных услуг №4/19 от 19.12.2019, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7164 от 30.12.2019 (л.д.20).

С учетом представленной истцом в материалы дела переписки сторон (письмо №01-05/1531 от 27.12.2019, № 001 от 09.01.2020, л.д.18, 19), суд приходит к выводу о согласовании сторонами изменения порядка предоплаты, установленного пунктом 3.2 договора и возникновении у ответчика обязательств по оказанию транспортных услуг.

Как указывает истец, в установленный срок (по 17.01.2020) услуги ответчиком не оказаны.

Ответчиком доказательств оказания услуг, предусмотренных указанным договором, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при условии направления письменного уведомления о расторжении договора контрагенту не менее чем за 10 календарных дней.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчику направлялось уведомление о расторжении договора № 4/19 от 19.12.2019 (получено ответчиком по электронной почте 02.03.2020), что в соответствии с пунктом 4 .2 договора, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору №4/19 от 19.12.2019 подтверждается платежным документом, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оказания услуг на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Нарушение сроков оказания услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 7.2 договора за период с 18.01.2020 (с учетом 15 календарных дней с момента внесения предоплаты – 30.12.2019) по 13.03.2020 (до момента расторжения договора), общий размер которой составил 1 113 328 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, согласованного сторонами в заявке на перевозку груза, заказчик вправе выставить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы услуг по данной заявке за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от суммы заявки (19 880 868 руб. 50 коп.) за период с 18.01.2020 по 13.03.2020, размер которой составил 1 113 328 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 175 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 392 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 4 113 328 руб. 64 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 113 328 руб. 64 коп. неустойки, а также 42 175 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома