Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-254004/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-254004/22-146-1957
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (620027, Свердловская область, Екатеринбург город, Красный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, этаж/помещ 5/VII, комната 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 11 154 762 руб. 21 коп.

по встречному иску ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп., суммы штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 64 от 21.11.2022, Диплом);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» о взыскании долга в размере 8 054 227 руб. 65 коп., неустойки в размере 3 100 534 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки с ШМР и ПНР о 19.08.2021.

Определением от 06.02.2023 принят к производству встречный иск ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп., штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо третьих лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по делу по встречному иску ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп. и суммы штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, основной долг не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Бантер Групп» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «НГК «Горный» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки с ШМР и ПНР от 19.08.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял в собственность следующее промышленное оборудование: подогреватель нефти ПП-1,6-024-21-ПСП-6(6,3)-ТХ.ТЗ, стоимостью 20 344 547,00 рублей (факт поставки подтверждается УПД №25 от 05.02.2022); блок подготовки жидкого топлива 024-21-ПСП-74-ТХ.ТЗ, стоимостью 13 685 034,00 рубля (факт поставки подтверждается УПД №65 от 17.03.2022).

Согласно иску, общая стоимость поставленного Оборудования составляет 34 029 581 рубль 00 копеек.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Приложению №1 (Спецификация №1) к договору от 19.08.2021 оплата поставленного Оборудования производится следующим образом (поэтапно):

- 1 этап: 5%, в размере 1 701 479,05 рублей - предоплата от стоимости Оборудования в течении 10 дней с момента подписания Спецификации (этап оплачен частично 09.09.2022, в размере 1 566 479,05 рублей, задолженность по оплате 1 этапа составляет 135 000,00 рублей);

- 2 этап: 15% от общей стоимости Оборудования в размере 5 104 437,15 рублей в течении 5 дней с даты согласования конструкторской документации на оборудование (этап оплачен полностью 23.12.2021 по платежному поручению №7210);

- 3 этап: 15% от общей стоимости Оборудования в размере 5 104 437,15 рублей в течении 5 дней с даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (этап оплачен полностью 13.01.2022 по платежному поручению №46);

- 4 этап: 65% от стоимости Оборудования по Спецификации в размере 22 119 227,65 в течении 60 дней с момента поставки каждой партии Оборудования и подписания сторонами документов, подтверждающих поставку Оборудования (транспортная накладная, УПД, ТОРГ -12) (этап оплачен частично, в размере 14 200 000,00 рублей, задолженность по оплате Этапа составляет 7 919 227,65 рублей).

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил обязательства перед Истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 8 054 227 руб. 65 коп.

При этом, Ответчик не оспаривает наличие возникшей задолженности.

Так, письмами №694 от 05.04.2022 и №1512 от 26.08.2022 Ответчик признал наличие просроченной кредиторской задолженности и гарантировал ее погашение не позднее 03.10.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 8 054 227 руб. 65 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 спорного Договора установлена обязанность Покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 100 534 руб. 56 коп. по состоянию на 17.11.2022.

Расчет истца по Договору судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 Договора поставки с ШМР и ПНР №185/21/10 от 19.08.2021 на сумму основного долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение сроков оплаты не является чрезмерно завышенным.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что Истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случает, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

В связи с прекращением производства по встречному иску, суд считает возможным возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» уплаченную по встречному иску государственную пошлину.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» долг в размере 8 054 227 (восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 65 коп., неустойку в размере 3 100 534 (три миллиона сто тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 56 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.7.6 Договора поставки с ШМР и ПНР №185/21/10 от 19.08.2021 на сумму основного долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 774 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» от исковых требований.

Производство по делу №А40-254004/22-146-1957 по встречному иску ООО «НГК «Горный» с взыскании с ООО «Бантер Групп» пени в размере 717 549 руб. 27 коп. и суммы штрафа в размере 684 251 руб. 70 коп. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 018 (двадцать семь тысяч восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1